АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
Плишкиной Екатерины Александровны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
(ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)
о признании его несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2016 признал общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Плишкину Екатерину Александровну; установил фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в размере 50 000 рублей в месяц.Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2016 изменил решение от 04.02.2016 в части размера фиксированной суммы вознаграждения, установив его в сумме 30 000 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60), пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Плишкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2016 в части увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней указал, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) на его расчетном счете имелись денежные средства в размере 1,6 миллиона рублей, 05.02.2016 на счет поступило 1,2 миллиона рублей. В настоящее время в конкурсной массе имеются денежные средства (7 904 800 рублей 25 копеек) для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. В результате работы Плишкиной Е.А. сумма денежных средств должника увеличилась почти в пять раз, в судах рассматриваются споры о взыскании задолженности в пользу должника.
Конкурсный управляющий также сообщил, что в отношении должника выполняется большой объем работы: обжалование сделок, взыскание неосновательного обогащения, обращение с жалобами для понуждения выполнения ряда действий, участие в судебных заседаниях других юридических лиц в процедурах банкротства. Установленная судом апелляционной инстанции фиксированная сумма вознаграждения ниже прожиточного минимума в Республике Коми за вычетом налогов, страховых и членских взносов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Плишкину Екатерину Александровну.
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 631 836 882 рубля 06 копеек.
Временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника пришел к следующим выводам: Общество накопило значительный размер кредиторской задолженности, превышающей в шесть раз годовую выручку за 2014 год; с учетом убыточности основной деятельности погашение кредиторской задолженности за счет выручки невозможно; активы, которые можно реализовать, отсутствуют; восстановить платежеспособность должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, невозможно; имущества ООО "Интауголь Ресурс" достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На первом собрании кредиторов ООО "Интауголь Ресурс", состоявшемся 28.01.2016, приняты следующие решения:
- по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- по шестому вопросу повестки дня: выбрать конкурсным управляющим ООО "Интауголь Ресурс" Плишкину Е.А.;
- по дополнительному вопросу: установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей, исходил из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. При этом суд также учел, что на собрании кредиторов 5,84 процента от общего числа кредиторов по данному вопросу голосовало за установление вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 рублей; временный управляющий не представил в суд обоснование и документы, подтверждающие большой объем и сложность предстоящей выполнению работы, несмотря на предложение суда и разъяснение последствий (просил рассмотреть по имеющимся документам).
Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности увеличения вознаграждения с учетом отсутствия денежных средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно пункту 17 Постановления в„– 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы наличие либо отсутствие у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 04.02.2016 в части размера фиксированной суммы вознаграждения, установив его в сумме 30 000 рублей в месяц.
Доводы арбитражного управляющего не опровергают правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------