АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А43-2952/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального
района Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-2952/2011
по заявлению администрации Ветошкинского сельсовета
Гагинского муниципального района Нижегородской области
к судебному приставу-исполнителю Гагинского отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора
и

установил:

администрация Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в сумме 84 689 рублей 47 копеек по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 19.02.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Романовой Натальей Александровой (далее - судебный пристав-исполнитель).
Определением суда от 06.04.2016 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации, уменьшен до 63 517 рублей 10 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание, что у Администрации (должника) имелись затруднения, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу в„– А43-2952/2011, при этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а принимал меры, направленные на исполнение указанного решения, в том числе путем реализации предоставленного статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа от 10.08.2011 серии АС 000230108, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 7961/14/52026-ИП о взыскании с Администрации в пользу открытого акционерного общества "Починковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок" (далее - ОАО "Починковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок") 1 982 300 рублей задолженности, 193 669 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 879 рублей 85 копеек судебных расходов.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.01.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2015 на основании заявления Администрации предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по следующему графику: в период с мая по декабрь 2015 года по 50 000 рублей ежемесячно, в январе 2015 года - 1 809 849 рублей 51 копейку.
В январе 2016 года от Администрации поступили денежные средства в размере 600 000 рублей. Окончательный платеж произведен должником 03.02.2016.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19.02.2016 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 7 процентов (84 689 рублей 47 копеек).
Полагая, что у Администрации имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 75 Постановления в„– 50, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации (должника) от уплаты исполнительского сбора; счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора до 63 517 рублей 10 копеек.Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 75 Постановления в„– 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела и установили суды, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения Администрацией в полном объеме не исполнены, так же был нарушен срок внесения последнего платежа согласно определению суда о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу в„– А43-2952/2011.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды с учетом длительности неисполнения судебного акта (исполнительный лист выдан в 2011 году) сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А43-2952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------