АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А82-8469/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Смирновой А.Н. (доверенность от 09.03.2016),
от ответчика: Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-8469/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь"
(ИНН: 7604277738, ОГРН: 1157627000992)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ"
(ИНН: 7604095985, ОГРН: 1067604083711)
о взыскании задолженности по арендной плате и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" (далее - Ресторан) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАФЕ" (далее - Кафе) о взыскании 108 882 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2015 по 30.06.2015 и 1255 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2015 по 15.06.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в„– 4, 5 и 8 общей площадью 122,6 квадратного метра, расположенными по адресу: город Ярославль, улица Кирова, дом в„– 10/25, по договору аренды от 01.11.2006.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2015 удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Установив наличие безусловного основания к отмене состоявшегося решения (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства) Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2016 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной инстанции Ресторан уточнил исковые требования и попросил взыскать с Кафе 3756 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с января по май 2015 года.
Руководствуясь статьями 432, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 232 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой арендатором платежа за май 2015 года; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что в расчете задолженности за основу должна приниматься арендная плата, установленная сторонами в договоре аренды при его заключении, при этом налог на добавленную стоимость не может быть включен в арендную плату, поскольку арендатор перешел на упрощенную систему налогообложения, и пришел к выводу об отсутствии на стороне Кафе долга в арендном обязательстве в спорный период; удовлетворил заявленное требование с учетом признания ответчиком иска в части.
Не согласившись с постановлением, Ресторан обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поэтому необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие оснований, установленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применил не подлежащие применению статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 424, 438, 450 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 в„– 306-ЭС14-146, вынесенного по иным обстоятельствам; переход ответчика на упрощенный режим налогообложения никоим образом не мог повлечь автоматического уменьшения размера арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор по соглашению сторон; внесение ответчиком в течение трех с половиной лет ежемесячной арендной платы в размере 27 200 рублей 23 копеек без указания в платежных документах на включение в указанную сумму налога на добавленную стоимость, и принятие такой оплаты арендодателем должно быть квалифицировано в качестве конклюдентных действий сторон по установлению цены договора на 2013 - 2016 годы; содержание договора аренды от 01.11.2006 не позволяет выяснить действительную волю сторон по определению ставки арендной платы, что в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность рассмотренной сделки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Ресторан Русь" (правопредшественник истца; арендодатель) и Кафе (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2006 нежилых помещений в„– 4, 5 и 8 общей площадью 122,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Кирова, дом в„– 10/25, сроком до 31.12.2031. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2006.
Арендная плата, согласованная сторонами в размере 23 068 рублей 42 копеек плюс 4152 рубля 31 копейка налога на добавленную стоимость, подлежала внесению арендатором ежемесячно до девятого числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.3. договора).
Ресторан направил в адрес Кафе предписание от 13.05.2015 в„– РУ-06/01, в котором известил арендатора о наличии задолженности и необходимости ее погашения наряду с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в кратчайшие сроки с момента получения уведомления.
Неисполнение Кафе претензионных требований послужило основанием для обращения Ресторана, не признающего наличие у арендатора налоговой льготы, в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между спорящими сторонами договор от 01.11.2006 является основанием возникновения арендного обязательства, которое в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у арендатора обязанность по внесению арендных платежей. Согласно пункту 1 названной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Апелляционный суд, истолковав положения договора от 01.11.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в нем стороны согласовали механизм исчисления платы по договору, которая состояла из 23 068 рублей 42 копеек арендных платежей и уплачиваемых наряду с ней 4152 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость, и установил факты внесения Кафе во исполнение обязательств по договору общей суммы ежемесячного платежа и отсутствия между сторонами заключенных в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений о порядке определения цены сделки и ее составляющих.
Вопреки доводу заявителя, неуказание арендатором в платежных документах об учете в 27 220 рублях 42 копейках ежемесячно перечисленных арендодателю платежей налога на добавленную стоимость никоим образом не могло повлечь изменения размера и порядка внесения платы по договору и автоматического увеличения размера арендной платы до указанной величины без учета налога, так как такие изменения зависят от согласованных по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки условий.
Кроме того, арендодатель с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что в силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса исключает предъявление суммы этого налога арендатору. Иное приведет к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из цены договора суммы налога на добавленную стоимость и расчета размера подлежащей внесению арендатором платы в спорный период на основании согласованных сторонами сделки 23 068 рублей 42 копеек ежемесячных арендных платежей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и размер внесенных арендатором и не оспоренных сторонами платежей, апелляционная инстанция указала на отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленные период, на которую испрашивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд счел возможным принять признание ответчиком иска в части 232 рублей 16 копеек процентов, начисленных истцом за просрочку внесения арендной платы за май 2015 года, и удовлетворить заявленные требования в пределах данной суммы.
Указание подателя жалобы на статью 654 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельным, ибо суд не делал вывода о незаключенности договора, кроме того сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным.
Иные аргументы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Необоснованный переход судом второй инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на наличие оснований, установленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела конвертов с отметками о доставке двух почтовых извещений по месту нахождения ответчика и о возврате судебных отправлений по причине истечения срока хранения, не привел к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу изложенного причин для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А82-8469/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------