АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А28-11538/2015

Резолютивная часть объявлена 09.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания Астрим-Строй":
Мохина Р.Ю. (доверенность от 01.03.2016),
от ответчика - администрации города Кирова:
Крутихиной Н.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 145-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-11538/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания Астрим-Строй"
(ИНН: 4345348847, ОГРН: 1134345002428)
к администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
по Кировской области,
о признании права собственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" (далее - ООО "СК Астрим-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями с кадастровым номером 43:40:000400:356, степенью готовности - 5 процентов на земельном участке площадью 925 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000400:45, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 178.
Исковое требование основано на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано созданием истцом объекта незавершенного строительства и возможностью признания права собственности на него только в судебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 в„– 25), суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 178, не относится к недвижимому имуществу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в выдаче истцу разрешения на строительство от 27.03.2015 в„– RU43306000-077 и затем в истребовании земельного участка из незаконного владения в судебном порядке.
Заявитель счел, что суды не дали правового анализа отношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководствовались утверждениями ответчика и представленным им актом осмотра (составленным в отсутствие представителя истца и не содержащим описания объекта), а не надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобе без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2014 ООО "ЮнионГарантСтрой" передало в собственность Кочкину Алексею Владимировичу земельный участок площадью 925 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000400:45, адрес местонахождения: Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 178. Впоследствии Кочкин А.В. и ООО "СК Астрим-Строй" (в качестве арендатора) заключили договор аренды данного земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома от 01.12.2014. Государственная регистрация договора аренды земельного участка проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 30.12.2014 (номер регистрации 43-43-01/480/2014-988).
Истец получил разрешение на строительство от 27.03.2015 в„– RU43306000-077 объекта "Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000400:45, расположенным по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 178.
В отношении объекта незавершенного строительства 26.05.2015 получен кадастровый паспорт в„– 90/15-101119, в котором указано, что объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 43:40:000400:356, степень готовности объекта - 5 процентов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанный объект обладает признаками объекта недвижимости, возведен на земельном участке в период, когда истец обладал правами владения и пользования данным участком, имел разрешение на строительство.
В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 в„– 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт осмотра, составленный ответчиком, суд установил, что спорный объект незавершенного строительства, представляет из себя бетонные блоки, не имеющие жесткой связи с землей и между собой, в связи с чем не обладает признаками недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не принял во внимание, поскольку не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А28-11538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------