АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А31-125/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Отделения по Костромской области Главного управления
Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-125/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Агростроитель"
(ОГРН: 1024400524367, ИНН: 4443018734)
к Отделению по Костромской области Главного управления
Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 в„– 34-15-Ю/0031/3110
и

установил:

закрытое акционерное общество "Агростроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк) от 21.12.2015 в„– 34-15-Ю/0031/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении Банком порядка привлечения Общества к административной ответственности; полагает, что телеграмма от 25.11.2015 доставлена с соблюдением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 108 (далее - Требования в„– 108), и является надлежащим доказательством извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Банк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о приведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа установлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес заявителя было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.07.2015 в„– Т154-69-22-18/15909 со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания. Предписание вручено Обществу 30.07.2015, в связи с чем оно было обязано представить отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов не позднее 28.10.2015.
В установленный в срок отчет об исполнении предписания в Банк не поступил.
По факту неисполнения предписания должностное лицо Банка составило в отношении Общества протокол от 02.12.2015 в„– 54-15-Ю/0305/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 21.12.2015 в„– 34-15-Ю/0031/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 19.5 (частью 9), 24.1, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Требованиями в„– 108 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о существенном нарушении Банком порядка производства по делу об административном правонарушении, определенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил требование Общества.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установил, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 в„– 54-15-Ю/0305/1020 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола Банк представил телеграмму от 25.11.2015.
В пункте 333 Требований в„– 108 установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. В соответствии с пунктом 337 Требований в„– 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Из пункта 340 Требований в„– 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований в„– 108).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что представленная Банком телеграмма не была доставлена адресату не по причинам, указанным в пункте 342 Требований в„– 108; сведений о повторной доставке телеграммы либо иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, и пришли к правомерному выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности.
В пункте 10 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При перечисленных обстоятельствах суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о нарушении Банком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и правомерно удовлетворили требования Общества, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А31-125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------