АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А29-7734/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления городского хозяйства и благоустройства
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-7734/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"
(ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута", администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управлению городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 13 615 728 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 иск удовлетворен.
ООО "Севертранс" 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, поскольку рассмотренное дело в„– А29-7734/2015 о взыскании убытков не является сложным; при рассмотрении дела представитель Общества не осуществлял расчетов и использовал данные, представленные бухгалтерией ООО "Севертранс"; Общество не представило документы, подтверждающие несение расходов на выезд в суд и обратно и на проживание в гостинице. Управление полагает, что, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие, что его представитель является адвокатом, у судов отсутствовали основания для применения при расчете стоимости услуг представителя расценок адвокатской палаты.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 Постановления в„– 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Севертранс" (заказчик) и Колпаков О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.07.2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов для составления искового заявления и подачи иска в арбитражный суд к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании убытков по возмещению выпадающих доходов за третий и четвертый кварталы 2014 года; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении указанного дела, а именно: представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям; подготовка заявлений, уточнений, отзывов и возражений на доводы истца; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе разбирательства по делу; ведение судебного делопроизводства.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по пункту 1.2.1 договора составляет 35 350 рублей (без налога на доходы физических лиц), стоимость услуг по пункту 1.2.2 договора - 340 300 рублей (без налога на доходы физических лиц).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты оказания услуг от 01.12.2015, 31.01.2016 и платежные поручения от 31.07.2015 в„– 607, от 03.02.2016 в„– 104 на сумму 375 650 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя Общества (подготовка искового заявления, пояснений по делу и участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 01.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015), стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в Республике Коми, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возмещение ООО "Севертранс" судебных расходов в размере 200 000 рублей соответствует разумным пределам.
Доводы Управления об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А29-7734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------