АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А79-10919/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от администрации города Чебоксары Чувашской Республики:
Михайлова М.С. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-10919/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс"
(ИНН: 2130006871, ОГРН: 1062130009721)
к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама"
(ИНН: 2130100698, ОГРН: 1122130003236),
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
о взыскании 942 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПИРС",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс", далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - Учреждение), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 942 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" (далее - ООО "ОптБизнес").
Определением суда от 01.06.2015 ООО "ОптБизнес" в связи с присоединением заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что ответчики не представили документы, подтверждающие приобретение или создание спорных рекламных конструкций, инвентарные карточки основных средств не позволяют определить, какие рекламные конструкции учтены Учреждением на своем балансе. По мнению заявителя жалобы, он представил надлежащие документы, подтверждающие приобретение данных конструкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и МУП "Градостроительство" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (заказчик) заключили договор от 20.10.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке двух двусторонних щитовых рекламных конструкций размером 3 метра на 6 метров на одной металлической ножке, закрепленной на бетонной подушке по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, 30-я автодорога, вновь вводимая в эксплуатацию очередь, от кольца пересечения улиц Богдана Хмельницкого и Коммунальная Слобода в сторону улицы Пирогова.
В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламные конструкции будут использоваться заказчиком для размещения социальной рекламы. Право собственности на установленные исполнителем рекламные конструкции и бетонные подушки к заказчику не переходят.
Плата за установку и последующее использование рекламной конструкции не выплачивается в связи с использованием рекламной конструкции для размещения социальной рекламы (пункт 4.1 договора).
Согласно акту выполненных работ от 26.10.2009 исполнитель выполнил работы по монтажу конструкций и заказчик к выполненным работам претензий не имел.
Администрация приняла постановление от 30.12.2011 в„– 585 "О создании автономного учреждения "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары, в соответствие с которым Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом поручено предоставить в пользование на праве оперативного управления имущество согласно приложению в„– 2, в том числе рекламный щит 3 метра на 6 метров двухсторонний по улице Б. Хмельницкого (въезд) в„– 17, инвентарный в„– 94715 и рекламный щит 3 метра на 6 метров двухсторонний (кольцо) в„– 18, инвентарный в„– 94702.
Администрацией 17.02.2012 принято постановление в„– 36 "О ликвидации МУП "Градостроительство" и согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Градостроительство" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ликвидировано, о чем 17.12.2012 внесены соответствующие сведения.
Автономное учреждение "Городская реклама" было создано 19.03.2012.
На основании постановления Администрации от 30.08.2013 в„– 2800 АУ "Городская реклама" переименовано в МБУ "Городская реклама" в связи с изменением типа учреждения.
Учреждение на основании договора от 01.01.2013 в„– 10 в марте оказало услуги заказчику - ООО "Фидес" на сумму 197 000 рублей, в том числе 11 000 рублей за размещение рекламы на конструкции, установленной по адресу: 4-й участок 30-й автодороги (2-й щит) и 10 000 рублей - на конструкции, размещенной на 30-й автодороге (1-й щит), по актам за период с апреля 2013 года по март 2014 года - на размещение рекламы на спорных конструкциях на сумму 217 682 рубля 92 копейки, что подтверждается актом от 21.03.2013.
ООО "Энергосервис" (первоначальный кредитор) и ООО "ОптБизнес" (новый кредитор) заключили договор от 12.02.2014 уступки права требования, по условиям которого первое уступило, а второе приняло право требования с Администрации и Учреждения неосновательного обогащения, связанного с использованием двух двусторонних щитовых рекламных конструкций размером 3 метра на 6 метров на одной металлической ножке, закрепленной на бетонной подушке (по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, 30-я автодорога, вновь вводимая в эксплуатацию очередь, от кольца пересечения улиц Богдана Хмельницкого и Коммунальная Слобода в сторону ул. Пирогова) в период с мая 2009 года по февраль 2014 года на общую сумму 1 542 000 рублей. В предмете договора указано, что одна конструкция (дальняя от кольца) демонтирована в ноябре 2013 года, вторая (ближняя к кольцу) на момент заключения договора эксплуатируется. Данное право подтверждается договором от 20.10.2009 и актом выполненных работ.
Согласно данным соглашением от 24.02.2014 ООО "Энергосервис" и ООО "ОптБизнес" внесли изменения в договор уступки права требования от 12.02.2014 и указали на передачу права требования за период с 01.05.2010 по 01.04.2012 на сумму 736 000 рублей.
Посчитав, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 в результате использования рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в иске.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды установили, что истец не представил доказательств нахождения спорных рекламных конструкций во владении ответчиков и наличия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявленных ООО "Академия дизайна Плюс".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В резолютивной части постановления от 24.03.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа допущены описка в наименовании юридического лица, представитель которого явился в судебное заседание, и описка в наименовании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Допущенные описки не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А79-10919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Академия дизайна Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------