АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А11-7043/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича и
Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-7043/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича
о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Швецов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 24.06.2014 в„– 28-03-11/1534.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Суд решением от 01.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель и Департамент не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель полагает, что суды неправильно истолковали понятие "среднесписочная численность работников" и порядок ее расчета, в связи с чем сделали ошибочный вывод о предоставлении заявителем недостоверных сведений при подаче заявки на получение субсидии.
По мнению Департамента, суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иные нормативные правовые акты, действующие в сфере бюджетных отношений, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно не учли, что полученные Предпринимателем в виде субсидии денежные средства являются средствами областного, а не федерального бюджета. Управление наделено полномочиями проведения проверок по вопросам целевого использования средств федерального бюджета только в отношении получателя средств федерального бюджета, коим Предприниматель не является. Следовательно, осуществляя проверку, Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, что является основанием для признания предписания, выданного по результатам проверки, незаконным. Кроме этого материалами дела не подтверждено, что Предприниматель представил в Департамент недостоверную информацию, исключающую возможность предоставления субсидии.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 26.05.2014 в„– 69-рп провело в отношении Предпринимателя плановую выездную проверку целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В ходе проверки установлено, что Предпринимателем не соблюдены условия получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг). В частности, для получения субсидии из федерального бюджета в 2013 году Предприниматель представил в Департамент недостоверную информацию о среднесписочной численности работающих в количестве 30 человек. Фактически, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РВС-1 ПФР), среднесписочная численность за первый квартал 2013 года составила 16 человек, что привело к неправомерному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 1 679 023 рублей.
По результатам проверки Управление составило акт проверки от 29.05.2014 и выдало Предпринимателю предписание от 24.06.2014 в„– 28-03-11/1534, в соответствии с которым на него возложена обязанность по возмещению суммы в размере 1 679 023 рублей на лицевой счет Департамента, как администратора доходов бюджета.
Предприниматель не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 78, 129, 132, 242, 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 в„– 178 "О распределении и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации в„– 178), Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 (далее - Правила в„– 1092), Законом Владимирской области от 26.12.2012 в„– 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон Владимирской области в„– 158-ОЗ), постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 в„– 681 "О долгосрочной целевой программе "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы" (далее - Постановление губернатора Владимирской области в„– 681), Порядком финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 в„– 715 (далее - Порядок в„– 715), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Финнадзор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 Кодекса одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.
Под проверкой в целях Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Кодекса).
На основании пункта 3 названной статьи проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.
Согласно пункту 1 статьи 269.2 Кодекса, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - органы внутреннего финансового контроля) по осуществлению внутреннего финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю органы внутреннего финансового контроля: проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Кодекса).
Порядок осуществления полномочий органами внутреннего финансового контроля по внутреннему финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (пункт 3 статьи 269.2 Кодекса).
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 утверждены Правила в„– 1092.
В пункте 4 Правил в„– 1092 определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Финнадзором по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 6 Правил в„– 1092 Финнадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10 (подпункте "г") и 68 (подпункте "б") Правил в„– 1092.
Согласно пункту 1 статьи 266.1 Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе индивидуальные предприниматели в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий.
Подпункт "ж" пункта 7 Правил в„– 1092 ограничивает круг таких лиц проверкой Федеральной службой финансово-бюджетного надзора предоставления средств из федерального бюджета.
На основании пункта 2 статьи 266.1 Кодекса органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.
Суды установили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 178, Постановлением губернатора Владимирской области в„– 681 Министерство экономического развития Российской Федерации и администрация Владимирской области заключили соглашение от 31.07.2013 в„– 008-МБ-13 (далее - Соглашение).
Предметом Соглашения является предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Владимирской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с утвержденной Постановлением губернатора Владимирской области в„– 681 долгосрочной целевой программой "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы" в размере 197 976 000 рублей на реализацию в том числе мероприятий по субсидированию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 85 088 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 Соглашения субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных Минэкономразвития России объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по заявке на перечисление субсидии, предусмотренной субъекту Российской Федерации, по результатам фактического расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации и средств субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.
Субсидию, которая в установленном порядке перечислена со счетов территориальных органов Федерального казначейства, открытых для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации, получает Департамент (пункт 1.3 Соглашения).
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает соблюдение уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии в размере, не менее установленного приказом Минэкономразвития России от 21.05.2013 в„– 276 "Об утверждении уровней софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации за счет субсидий на 2013 год"; определяет Департамент уполномоченным органом для осуществления взаимодействия с Минэкономразвития России по вопросам реализации настоящего соглашения (пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения).
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 Кодекса).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 242 Кодекса не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона в„– 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются в том числе бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен в Правилах в„– 178.
Согласно пункту 2 Правил в„– 178 субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в данном субъекте Российской Федерации, направленных на обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, повышение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение занятости населения, увеличение производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 16 Правил в„– 178 предоставление субсидии бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется на основании соглашения.
Контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (пункт 25 Правил в„– 178).
В силу пункта 25 (1) Правил в„– 178 остаток субсидий, не использованный на 1 января текущего финансового года, подлежит возврату в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в бюджет субъекта Российской Федерации - органами местного самоуправления), за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) по возврату остатков целевых средств, в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае нецелевого использования субсидии она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 25 (2) Правил в„– 178).
Суды установили, материалами дела подтверждено, что во исполнение Соглашения в качестве целевой субсидии в порядке софинансирования из федерального бюджета в бюджет Владимирской области предоставлен межбюджетный трансфер в размере 197 976 000 рублей (уведомление от 08.08.2013 в„– 1067, платежное поручение от 08.08.2013 в„– 690, Закон Владимирской области в„– 158-ОЗ).
Предприниматель и Департамент заключили договор от 05.10.2013 в„– 73, на основании которого Предпринимателю из указанных средств предоставлена субсидия в размере 1 679 022 рублей 50 копеек (платежное поручение от 09.10.2013 в„– 375, финансовые отчеты, приказ Департамента от 19.08.2013 в„– 52 с приложением).
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель в порядке софинансирования бюджета Владимирской области получил именно средства федерального бюджета.
На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса субсидии, в том числе, индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
В подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям должны определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
В целях реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 в„– 715 утвержден Порядок финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка в„– 715 государственная поддержка предпринимательства осуществляется Департаментом - главным распорядителем бюджетных средств в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на указанные мероприятия.
На основании пункта 3.1 Порядка в„– 715 контроль за целевым использованием бюджетных средств получателями государственной поддержки осуществляет Департамент и органы государственного (муниципального) финансового контроля. Обязательная проверка Департаментом и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и Порядка предоставления субсидий осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, в том числе в форме проведения анализа поступающих документов и (или) участия в принятии решения о предоставлении субсидии и (или) согласования решений о предоставлении субсидии. При составлении договора (соглашения) на предоставление субсидии включается пункт о согласии получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель, получив бюджетные средства, стал участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 Кодекса объектом финансового контроля и принял статус субъекта бюджетных правоотношений.
В рассматриваемом случае к Предпринимателю как объекту финансового контроля (субъекту бюджетных отношений), нарушившему нормы, регулирующие бюджетные правоотношения, выдано предписание о возмещении ущерба (статьи 266.1, 269.2, 270.2 Кодекса).
Объект финансового контроля является самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений со своими правами, обязанностями и ответственностью в рамках внутреннего финансового контроля, регулируемого главой 26 Кодекса.
Суды установили, что Управление провело проверку Департамента в том числе в отношении предоставления спорных средств Предпринимателю, по результатам которой выдало предписание о принятии мер к возмещению данных средств в Департамент и последующем их возврате в федеральный бюджет (пункт 4 предписания от 23.07.2014 в„– 28-03-11/1879, представление от 23.07.2014 в„– 28-03-11/1881, приказ от 24.06.2014 в„– 36-3-рп, письмо от 24.06.2014 в„– 28-06-37/1520, справка от 25.06.2014).
Таким образом, Управление в пределах предоставленных ему полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 статьи 265, пункт 1 статьи 269.2 Кодекса, пункт 4 Правил в„– 1092) провело выездную проверку Предпринимателя, являющегося субъектом бюджетных правоотношений (объектом финансового контроля), в ходе финансового контроля за использованием межбюджетных трансфертов в части соблюдения условий предоставления Предпринимателю средств из федерального бюджета, в процессе проверки Департамента (пункт 3 (подпункт 5), пункт 5 статьи 78, пункты 1, 2 статьи 266.1 Кодекса, пункты 1.3, 3.1 Правил в„– 715) на основании приказа от 26.05.2014 в„– 69-рп, плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере на 2014 год, централизованного задания от 17.01.2014 в„– 01-05-25/355@ и выдало оспариваемое предписание о возмещении ущерба (пункты 1, 3 статьи 270.2 Кодекса, пункт 10 (подпункт "г"), пункт 68 (подпункт "б") Правил в„– 1092, пункт 25 (2) Правил в„– 178).
В силу прямого указания перечисленных норм права, как верно указали суды, спорная проверка Предпринимателя, как объекта финансового контроля, является самостоятельной и не относится к встречной. Приведенные нормы не предусматривают применительно к рассматриваемому спору возможность такой проверки Предпринимателя, имеющего статус объекта финансового контроля, исключительно в рамках встречной проверки, связанной с деятельностью Департамента.В силу пункта 3 статьи 276.1 Кодекса в отличие от объектов финансового контроля, перечень которых в силу пункта 1 статьи 266.1 Кодекса является исчерпывающим, закон не ограничивает круг проверяемых лиц в ходе встречных проверок в связи с деятельностью объектов финансового контроля.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку условия договора от 05.10.2013 в„– 73 (пункты 1, 2.1, 2.3) предусматривают соблюдение его сторонами требований Постановлений в„– 681 и 715, Управление правомерно в соответствии с названными нормами проверило Предпринимателя на предмет соблюдения этих условий договора.
В соответствии с пунктом 1.6 Порядка в„– 715 субъекты предпринимательства несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для участия в мероприятиях государственной поддержки. В случае выявления недостоверных или неполных сведений, представленных в заявках, субъекты предпринимательства, претендующие на государственную поддержку, отстраняются от участия в мероприятиях государственной программы на любом этапе.
Согласно пункту 2.2.1 Порядка в„– 715 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии по мероприятию предоставляются на конкурсной основе субъектам предпринимательства со среднесписочной численностью работников 30 и более человек (на дату подачи заявления) и представившим в уполномоченный орган информацию об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления).
Указанная информация отражается в разделе III анкеты получателя поддержки (пункт 5 соответствующей таблицы). Наличие установленной среднесписочной численности работников является условием предоставления субсидии и критерием конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляется субсидия из федерального бюджета (пункт 2, подпункт "г" пункта 10, подпункт "а" пункта 23 Постановления в„– 178).
Оценив материалы дела, суды установили, что при подаче заявки Предприниматель представил недостоверные сведения о среднесписочной численности работников (в заявке отражено 30 человек, фактически 16 человек). Следовательно, Предпринимателем не были соблюдены условия получения субсидии.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления правовых оснований к выдаче оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы Предпринимателя и Департамента удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А11-7043/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича и Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 172.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------