АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А29-10530/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны
(ИНН: 110305943104, ОГРН: 309110308500013)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительными решений,
третьи лица - Рогаченко Сергей Владимирович,
администрация муниципального образования городского округа "Воркута"
и

установил:

индивидуальный предприниматель Зинчак Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление; антимонопольный орган) от 17.10.2014 в„– 05-03/9537 по делу в„– АО 18-08/14 и от 20.10.2014 в„– 05-03/9614 по делу в„– АО 19-08/14, в соответствии с которыми администрация муниципального образования городского округа "Воркута" признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с предоставлением Предпринимателю в аренду муниципального недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Рогаченко Сергей Владимирович.
Суд решением от 31.07.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда изменено: решение Управления признано недействительным в части признания Администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части.
По мнению заявителя в действиях Администрации отсутствует нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; договор аренды продлен в соответствии с законодательством и условиями договора; вывод суда о необходимости проведения аукциона является неправильным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель попросил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2014 в Управление поступило обращение Рогаченко С.В. по вопросу правомерности непроведения торгов на право аренды нежилых помещений, в которых расположена парикмахерская "Орхидея", по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1.
При изучении данного обращения и представленных по запросам Управления материалов в действиях Администрации, связанных с передачей муниципального имущества - нежилых помещений по указанному адресу - Предпринимателю, были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, на основании чего были возбуждены дела о нарушениях антимонопольного законодательства в„– АО 18-08/14 и АО 19-08/14.
В ходе комиссионного рассмотрения данных дел Управление установило, что 24.06.2010 и 15.07.2010 Комиссия по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества приняла решения о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества. 26.06.2010 и 16.07.2010 утверждена документация об аукционах. Предметом аукциона по лоту в„– 4 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 77,8 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, сроком на 360 дней; предметом аукциона по лоту в„– 6 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 32,8 квадратного метра в том же здании на тот же срок.
Комиссия по проведению конкурсов (аукционов) 02.08.2010 и 23.08.2010 приняла решения о признании единственным участником аукциона по лоту в„– 4 и по лоту в„– 6 Предпринимателя и о заключении с ним, как с единственным участником аукциона по лоту в„– 4 и по лоту в„– 6, договора аренды нежилых помещений общей площадью 77,8 квадратного метра и договора аренды нежилых помещений общей площадью 32,8 квадратного метра.
По результатам проведенных торгов отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации издал следующие акты: распоряжение от 05.08.2010 в„– 1093 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", предусматривающее заключение с Предпринимателем договора в отношении помещений в„– 34-39 общей площадью 77,8 квадратного метра сроком с 05.08.2010 по 30.07.2011; распоряжение от 26.08.2010 в„– 1190 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", в котором предусмотрено заключение договора с Предпринимателем в отношении помещений в„– 32, 33 общей площадью 32,8 квадратного метра в том же здании сроком с 26.08.2010 по 19.08.2011.
Во исполнение распоряжений Администрации от 05.08.2010 в„– 1093 и от 26.08.2010 в„– 1190 Администрация в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) в отношении помещений в„– 34-39 общей площадью 77,8 квадратного метра и помещений в„– 32, 33 общей площадью 32,8 квадратного метра в здании по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, заключили договоры аренды от 05.08.2010 в„– 596 сроком действия с 05.08.2010 по 30.07.2011 и от 27.08.2010 в„– 615 сроком действия с 25.08.2010 по 19.08.2011 соответственно.
В связи с проведенной технической инвентаризацией в здании номера помещений на поэтажном плане, площадь и литера объекта изменились.
По истечении сроков действия договоров аренды от 05.08.2010 в„– 596 и от 27.08.2010 в„– 615 помещения арендатором не были освобождены, а 14.11.2011 и 30.12.2011 Отдел по управлению муниципальной собственностью принял распоряжения "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", в том числе: распоряжение от 14.11.2011 в„– 1625, предусматривающее заключение с Предпринимателем договора аренды в отношении помещений в„– 35, 36, 58, 60 общей площадью 31,9 квадратного метра сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012 и распоряжение от 30.12.2011 в„– 2233, предполагающее заключение с Предпринимателем договора аренды в отношении помещений в„– 32, 33, 37-39, 41, 43, 59, части помещения 42, общей площадью 81,5 квадратного метра сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012.
На основании указанных распоряжений от 14.11.2011 в„– 1625 и от 30.12.2011 в„– 2233 Администрация в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и Предприниматель заключили договоры аренды от 15.11.2011 в„– 133 и от 17.01.2012 в„– 332. Оба договора заключены сторонами на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012.
Размер арендной платы на период с 03.01.2012 по 31.12.2012 определен в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МОГО "Воркута", утвержденной решением Совета МОГО "Воркута" от 26.01.2012 в„– 127, а не по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Таким образом, Предприниматель с 2010 года являлся участником товарного рынка предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в границах МОГО "Воркута", осуществлял деятельность в описанных помещениях, находящихся в его пользовании на основании заключенных с Администрацией договоров аренды.
По результатам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства в„– АО 18-08/14 и АО 19-08/14 комиссия Управления сделала выводы о том, что передача Предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании договоров аренды от 15.11.2011 в„– 133 и от 17.01.2012 в„– 332 без проведения торгов явилась предоставлением ему преимущества, которое обеспечивало соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности на товарных рынках видов деятельности, осуществляемых с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО "Воркута", участником которых выступает данный хозяйствующий субъект, и, соответственно, явилась предоставлением Предпринимателю муниципальной преференции, понятие которой дано в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012). Договоры аренды от 15.11.2011 в„– 133 и от 17.01.2012 в„– 332 были заключены без проведения торгов, а заявление о даче согласия на предоставление Предпринимателю муниципальных преференций в антимонопольный орган не было подано, поэтому Управление сделало вывод о том, что Администрация допустила нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) в связи с принятием распоряжения от 14.11.2011 в„– 1625 и распоряжения от 30.12.2011 в„– 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции"; части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - в связи с заключением с Предпринимателем договоров аренды от 15.11.2011 в„– 133 и от 17.01.2012 в„– 332 без проведения открытых торгов; части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции - в связи с предоставлением Предпринимателю муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа; части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции - в связи с бездействием, выразившимся в ненаправлении в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции - в связи с нарушением установленного порядка предоставления Предпринимателю муниципальной преференции. Нарушений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции не было установлено.
Управление приняло решения от 07.10.2014 и 09.10.2014 по делам в„– АО 18-08/14 и АО 19-08/14 (в полном объеме изготовлены 17.10.2014 и 20.10.2014 соответственно), согласно которым Администрация признана нарушившей названные нормы Закона о защите конкуренции.
На основании данных решений Администрации выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества, а также об отмене распоряжений от 14.11.2011 в„– 1625 и от 30.12.2011 в„– 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", нарушающих антимонопольного законодательства.
Предприниматель не согласился с решениями Управления и обратился в арбитражный суд Республики Коми с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятых антимонопольным органом решений и удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, частями 1, 9 статьи 17.1, частями 1, 4 статьи 19, частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции: признал решение Управления недействительным в части признания Администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае договоры аренды муниципального имущества заключены с Предпринимателем в 2010 году, то есть в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Срок действия договора от 05.08.2010 в„– 596 был установлен до 30.07.2011; срок действия договора от 27.08.2010 в„– 612 - до 19.08.2011. По истечении срока действия договоров занимаемые Предпринимателем помещения не были освобождены. Впоследствии на основании распоряжений Администрации от 14.11.2011 в„– 1625 и от 30.12.2011 в„– 2233 с Предпринимателем заключены договоры аренды недвижимого имущества в новой редакции от 15.11.2011 в„– 133 и от 17.01.2012 в„– 332 соответственно. Срок действия обоих договоров установлен сторонами с 03.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ и действует с 06.01.2012.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации имелись основания для пролонгации заключенных с Предпринимателем договоров аренды по истечении сроков их действия, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации).
Между тем, антимонопольный орган и суд установили, что условия, при которых заключение договора аренды на новый срок осуществляется без проведения торгов, не соблюдены.
Таким образом, Администрация правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как установил апелляционный суд, заключение с Предпринимателем договоров аренды недвижимого имущества на новый срок осуществлено Администрацией на основании изданных ею распоряжений от 14.11.2011 в„– 1625 и от 30.12.2011 в„– 2233. При этом действия по изданию названных распоряжений привели к предоставлению Предпринимателю исключительного права на пользование и распоряжение полученного в аренду недвижимого муниципального имущества и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении указанного имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы.
Следовательно, Администрация правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении данной части заявленного требования.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------