АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А31-1159/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А31-1159/2014 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"
(ИНН: 7709300920, ОГРН: 1027739090818)
к конкурсному управляющему Мешковец Ольге Валентиновне о наложении судебного штрафа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест"
(ИНН: 4409004266, ОГРН: 1064432011050)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о наложении на конкурсного управляющего Мешковец Ольгу Валентиновну судебного штрафа за неисполнение определения от 16.07.2015.
Арбитражный суд Костромской области определением от 03.11.2015 прекратил производство по заявлению Общества, сославшись на отсутствие у конкурсного кредитора в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с настоящим заявлением, а также оснований для наложения штрафа на конкурсного управляющего.
Постановлением от 25.01.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.11.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 16, 119, 233 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у конкурсного кредитора права ставить перед судом вопрос о наложении на конкурсного управляющего штрафа за неисполнение судебного акта и об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2016, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой право ставить перед судом вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта имеет лишь взыскатель либо судебный пристав-исполнитель, коими не является Общество. Кроме того, Мешковец О.В. полагает, что определение от 03.11.2015 не может быть обжаловано на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 25.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.03.2015 признал Компанию несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мешковец Ольгу Валентиновну; определением от 27.10.2014 включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества на сумму 1 911 550 рублей 97 копеек.
Определением от 16.07.2015 суд первой инстанции принял к производству требование некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" о включении задолженности в сумме 7 268 969 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника; обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить лиц, участвующих в деле о банкротстве, о получении требований нового кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора; в срок до 30.07.2015 представить информацию о дате включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора (ЕФРСБ).
При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный кредитор указал, что Мешковец О.В. не исполнила определение от 16.07.2015: не включила сведения о получении требования некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" в ЕФРСБ и не предоставила возможность ознакомиться с данными требованиями и приложенными к ним документами.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта предусмотрена в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из части 4 данной статьи полномочиями на обращение в суд с заявлениями о наложении судебного штрафа обладают взыскатель или судебный пристав-исполнитель.
Между тем, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и обладают правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и правом на обращение с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта. В данном случае следует принять во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве), а также то обстоятельство, что такая сторона, как "взыскатель", в делах о банкротстве отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что неверно избранный способ восстановления нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не для прекращения производства по спору.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Общества по существу.
Аргумент заявителя о невозможности обжалования определения от 03.11.2015 является ошибочным и противоречит части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А31-1159/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнерноПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------