АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А43-1103/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: Асгарова Р.Н. (определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.01.2016),
от ФССП России: Власовой С.Б. (доверенность от 29.01.2016),
от третьего лица: Власовой С.Б. (доверенность от 23.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-1103/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК"
(ИНН: 5258081701, ОГРН: 1085258008846)
о признании недействительными отчетов общества с ограниченной ответственностью "ОКНО" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с
ограниченной ответственностью "ТРОЙПАК" от 22.11.2013 в„– 312/11/13, от 05.11.2013
в„– 335/11/13,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
и

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2013 по делу в„– А43-26013/2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (далее - ООО "ТРОЙ ПАК", Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии") задолженность в размере 526 643 рублей 52 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист в„– АС 003587674, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.03.2013 в„– 207588/13/09/52. В рамках данного исполнительного производства с целью последующей реализации был наложен арест на имущество должника, в том числе на штанцевальный пресс с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска.
Определение рыночной стоимости указанного имущества Общества было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОКНО" (далее - ООО "ОКНО"; оценщик).
По представленным отчетам от 05.11.2013 в„– 335/11/13 и от 22.11.2013 в„– 312/11/13 рыночная стоимость, в том числе штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE, составила 71 400 рублей.
Посчитав, что рыночная стоимость имущества существенно занижена, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных отчетов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2015 удовлетворил требования Общества; признал недействительным (недостоверным) отчет оценщика от 22.11.2013 в„– 312/11/13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТРОЙ ПАК"; определил достоверную величину рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года, равной 10 603 486 рублей.
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) не согласилась с принятым судебным актом в указанной части и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по апелляционной инстанции прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, указывает, что поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, то не мог подать свои возражения относительно рыночной стоимости оборудования. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержал кассационную жалобу, указал, что права заявителя могут быть нарушены в последующем, поскольку в настоящее время в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФССП России убытков в связи с утратой штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска.
Представитель ООО "ТРОЙ ПАК" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что права заявителя не нарушены принятым судебным актом.
ООО "ОКНО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ОКНО".
Законность определение Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 17.04.2015 удовлетворил требования ООО "ТРОЙ ПАК": признал недействительным (недостоверным) отчеты ООО "ОКНО" от 22.11.2013 в„– 312/11/13 и от 05.11.2013 в„– 335/11/13; определил достоверную величину рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года равной 10 603 486 рублей.
ФССП России, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при наличии требования о взыскании убытков в размере, установленном в рамках рассматриваемого дела нарушаются ее права и интересы на судебную защиту, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 и 257 Кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), прекратил производство по апелляционной жалобе ФССП России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу в„– А43-1103/2014. При этом суд исходил из того, что жалоба ФССП России не направлена на восстановление ее прав и законных интересов, а решение суда от 17.04.2015 не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Апелляционный суд установил, что предметом спора по делу является признание недействительным отчета ООО "ОКНО" от 22.11.2013 в„– 312/11/13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТРОЙ ПАК" в части оценки стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE.
Суд первой инстанции признал отчет недействительным и определил достоверную величину рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года, равной 10 603 486 рублей.
В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФССП России, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что принятый судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения ФССП России обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении судом спора по иску конкурсного управляющего ООО "ТРОЙ ПАК" к ФССП России о взыскании стоимости утраченного имущества (дело в„– А43-16342/2015) могут быть взысканы убытки в размере стоимости, определенной судом, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ФССП России.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-1103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------