АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А43-19834/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Вихаревой И.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 1),
от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014
в„– 52АА2069490)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-19834/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфест"
(ИНН: 5254031724, ОГРН: 1055225023919)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка
Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального
банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 23.07.2015 в„– Т4-25-3-4/25720 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд решением от 19.12.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), Федеральный закон от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 86-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы (в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - Реестр) подтверждают, что Общество осуществляло ломбардную деятельность и обязано исполнять требования статьи 2.4 Федерального закона в„– 196-ФЗ, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк в процессе осуществления возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов установил факт непредставления Обществом отчета о деятельности ломбарда за 2014 год. В связи с этим Обществу было направлено предписание от 08.04.2015 в„– 4-19-4-13/13467 об устранении допущенного нарушения до 25.05.2015. Общество предписание не исполнило.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 13.07.2015 в„– Т4-19-4-6/24573 и принял постановление от 23.07.2015 в„– Т4-25-3-4/25720 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на то, что не является ломбардом и не осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог имущества с 2006 года.
Руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом в„– 86-ФЗ, Федеральным законом в„– 196-ФЗ, Указаниями Банка России от 05.08.2014 в„– 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указания), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 76.1, 76.5 Федерального закона в„– 86-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона в„– 196-ФЗ, статьями 2.1 и 4 Указаний ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.
В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Банка о представлении отчета о деятельности ломбарда за 2014 год.
В качестве доказательства осуществления Обществом деятельности по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества и, соответственно, обязанности предоставления отчетов, Банк сослался на выписку из Реестра, в которой указан, в том числе, данный вид деятельности.
В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 2 Федерального закона в„– 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания Банка и представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком.
Таким образом, требования Банка о предоставлении отчетности может быть предъявлено организации, имеющей статус ломбарда и осуществляющей соответствующий вид деятельности.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению (доказыванию) наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В рассматриваемом случае Банк не доказал, что Общество обладает статусом ломбарда в смысле, придаваемом Федеральным законом в„– 196-ФЗ, и осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Суды сочли, что сама по себе запись в Реестре при отсутствии иных доказательств не является безусловным доказательством осуществления указанной деятельности.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности события вмененного Обществу правонарушения и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А43-19834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------