АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А28-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Лапиной Е.Е. по доверенности от 11.11.2015 в„– 04-24/21871
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А28-11303/2013
по заявлению арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
вознаграждения и расходов, произведенных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича
(ИНН: 434500871860, ОГРН: 304434536607436),
и

установил:

арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича (далее - Предприниматель) в сумме 358 724 рублей 20 копеек, из них:
167 419 28 копеек вознаграждения временного управляющего;
175 709 рублей 66 копеек вознаграждения конкурсного управляющего;
9835 рублей 26 копеек расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ";
5760 рублей расходов на опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
Суд первой инстанции определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности относимости и необходимости произведенных расходов и из отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28 и 59 Закона о банкротстве, пунктами 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) и статьей 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации.
На принудительное исполнение определения от 17.09.2015 и постановления от 18.12.2015 Арбитражный суд Кировской области 25.12.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 005361136.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 17.09.2015 и постановление от 18.12.2015 и уменьшить вознаграждение за период конкурсного производства до 66 774 рублей 19 копеек.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального права, а именно: не применили (неправильно применили) пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления в„– 91, пункты 2 и 5 Постановления в„– 97 и вынесли судебные акты без учета сложившейся практики.
По мнения ФНС России, суды необоснованно не приняли во внимание довод уполномоченного органа о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, выразившихся в непринятии им мер к формированию конкурсной массы, и не дали оценку бездействию Девятых В.Г., который не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в кратчайшие сроки. Заявитель также полагает, что суд, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период, в том числе, после подачи им ходатайства о завершении процедуры, нарушил пункт 2 Постановления в„– 97.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 17.09.2015 и постановления от 18.12.2015 по делу в„– А28-11303/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 09.10.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению уполномоченного органа и утвердил временным управляющим Девятых Василия Геннадьевича; определением от 13.03.2014 приостановил производство по делу; определением от 09.10.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Кировской области завершил конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий Девятых В.Г., сославшись на отсутствие денежных средств у должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Постановление в„– 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления в„– 91).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательства бездействия Девятых В.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя; жалобы на действия Девятых В.Г. в период проведения им процедуры банкротства должника не подавались; необнаружение имущества должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.
Признав несостоятельным довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в кратчайших срок, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что продление конкурсного производства не связано с действиями Девятых В.Г.: основанием для продления срока явилось поданное уполномоченным органом заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суды признали право Девятых В.Г. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.
Суд округа нашел данные выводы соответствующими требованиям Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам дела. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.
Между тем суды не учли следующее.
Рассчитав сумму вознаграждения за период с 23.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 17.04.2015 (дата определения о завершении конкурсного производства) с учетом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования Девятых В.Г., взыскав с ФНС России, помимо прочего, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 175 8709 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции признал расчет суда первой инстанции правомерным.
Суд округа не может согласиться с произведенным судами расчетом в силу следующего.
При расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства суды не учли обязательные для применения разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении в„– 97, в соответствии с пунктом 2 которого период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как установил суд апелляционной инстанции, Девятых В.Г. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и представил в суд отчет о результатах своей деятельности в судебном заседании 17.03.2015.
Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составил 145 161 рубль 29 копеек (8709 рублей 68 копеек (за период с 23.10.2014 по 31.10.2014) + 120 000 рублей (за период с 01.11.2014 по 28.02.2015) + 16 451 рубль 61 копейку (за период с 01.03.2015 по 17.03.2015). При этом сумма вознаграждения за октябрь 2014 года и за март 2015 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей делятся на количество дней в месяце (31) и умножаются на количество отработанных дней (9 и 17 соответственно).
В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 подлежат изменению.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить требование Девятых В.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в суммах 312 580 рублей 57 копеек и 15 595 рублей 26 копеек расходов; итого 328 175 рублей 83 копейки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 серии ФС в„– 005361136 в части 30 548 рублей 37 копеек.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) 289, 290 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А28-11303/2013 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в лице Инспекции Федерального налоговой службы по городу Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Девятых Василия Геннадьевича 328 175 рублей 83 копейки вознаграждения и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 серии ФС в„– 005361136 в части 30 548 рублей 37 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------