АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А29-372/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
рассмотрел в судебном заседании жалобу
муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-372/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Севернефтегаз" (ОГРН: 1111102001262, ИНН: 1102068391)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630),
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1021100735810, ИНН: 1102024570)
о взыскании задолженности,
третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Коми
"Управление автомобильных дорог",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегаз" (далее - ООО "СНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", Управление ЖКХ) о взыскании 14 238 498 рублей 88 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2014 в„– 0307300008614000315-0055930-01, а при недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" - взыскать данные суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) за счет средств казны МОГО "Ухта".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми дорожный надзор" (в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, удовлетворил исковые требования; принял отказ ООО "СНГ" от иска к Администрации и прекратил производство по делу в указанной части.
Не согласившись с названными судебными актами, МУ "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена замена судьи, однако, в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. По мнению заявителя, суд не изучил все собранные по делу доказательства; не дал оценки доводу Управления ЖКХ о наличии существенных недостатков в выполненных работах, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ; не принял во внимание, что в акте приемки законченных работ от 19.08.2014 зафиксированы факты ненадлежащего выполнения работ по контракту и отказ заказчика от их приемки. Управление ЖКХ считает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку дефекты качества асфальтобетонного покрытия подрядчик не устранил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "СНГ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2014 в„– 0307300008614000315-0055930-01, по условиям которого подрядчик (на свой риск, в установленный контрактом срок и за счет средств муниципального дорожного фонда) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, в объеме и на условиях, указанных в приложениях в„– 1 и 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Виды и объемы работ согласно пункту 1.3 контракта установлены сметной документацией (приложение в„– 2 к контракту).
Место выполнения работ определено в пункте 1.4 контракта: Республика Коми, территория муниципального образования городского округа "Ухта", подъезд к поселку городского типа Боровой.
Цена контракта составляет 14 238 498 рублей 88 копеек (в том числе НДС). Источник финансирования услуг - бюджет МОГО "Ухта" (пункты 2.1, 2.8 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 40 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры (счета), выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.
В подтверждение выполнения работ по контракту ООО "СНГ" представило акт приемки выполненных работ от 04.08.2014 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2015 и акт от 04.08.2014 в„– 1747 на сумму 14 238 498 рублей 88 копеек, подписанные заказчиком без замечаний. Суды установили, что данные документы фактически подписаны в декабре 2014 года.
Для оплаты работ истцом выставил счет и счет-фактура от 04.08.2014, однако заказчик не оплатил работы в установленный контрактом срок.
ООО "СНГ", ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 150 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 183, 309, 310, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования; принял отказ ООО "СНГ" от иска к Администрации и прекратил производство по делу в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы по акту от 04.08.2014 на сумму 14 238 498 рублей 88 копеек приняты уполномоченным лицом заказчика; Управление ЖКХ не представило доказательств того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки; автомобильная дорога открыта для движения транспорта (данный факт ответчик не оспаривает); правом на назначение судебной экспертизы заказчик не воспользовался. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту и удовлетворили иск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, относительно существа заявленных требований.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на аудиозапись судебного заседания.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что МУ "УЖКХ" освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А29-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------