АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А11-7660/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Коврова Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-7660/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича
о признании недействительным постановления администрации города Коврова
Владимирской области от 15.04.2015 в„– 906
и

установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - ИП Шишанов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация; орган местного самоуправления) от 15.04.2015 в„– 906 "О назначении даты проведения публичных слушаний о возможности строительства в районе дома 97 по улице Комсомольской".
Суд первой инстанции определением от 13.11.2015 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статьи 27, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2, заявитель считает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что постановление Администрации затрагивало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Шишанов А.В. и Администрация заключили договор 14.03.2012 в„– 08-06-01/9738 аренды земельного участка общей площадью 320 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:015401:20, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, в районе домов в„– 97 и 99 по улице Комсомольской (земли населенных пунктов), для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к договору.
Предприниматель 31.03.2015 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (сроком на 36 месяцев) на арендуемом земельном участке магазина смешанных товаров.
В Администрацию 02.04.2015 поступило обращение председателя МКД в„– 97 по улице Комсомольской города Коврова о проверке законности выделения земельного участка с кадастровым номером 33:20:015401:20 и о назначении публичных слушаний по вопросу выделения данного земельного участка и строительства магазина у дома в„– 97 по улице Комсомольской.
Администрация приняла решение от 07.04.2015 в„– 01-300-17/54 об отказе ИП Шишанову А.В. в выдаче разрешения на строительство магазина у дома в„– 97 по улице Комсомольской.
Комиссия по землепользованию и застройке города Коврова 13.04.2015 приняла решение рекомендовать главе города Коврова назначить дату проведения публичных слушаний по спорному вопросу и утвердить текст информационного сообщения.
На основании решения Комиссии по землепользованию и застройке (протокол заседания от 13.04.2015 в„– 14) Администрация издала постановление от 15.04.2015 в„– 906 "О назначении даты проведения публичных слушаний о возможности строительства в районе дома 97 по улице Комсомольской".
28.04.2015 состоялись публичные слушания по вопросу возможности строительства магазина в районе дома 97 по улице Комсомольской; по результатам слушаний главе города рекомендовано учесть мнение жителей дома 97 по улице Комсомольской о невозможности строительства магазина в непосредственной близости от жилого дома.
Посчитав, что издание органом местного самоуправления постановления от 15.04.2015 в„– 906 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 71, 198 АПК РФ, Федеральным законом в„– 131-ФЗ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2, суд первой инстанции прекратил производство по делу и исходил из того, что оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом, влекущим последствия для Предпринимателя, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 150, статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П и сделал вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.
Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.
В части 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенных норм под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как видно из материалов дела, Шишанов А.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, на законных основаниях владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 33:20:015401:20, по адресу: Владимирская область, город Ковров, в районе домов в„– 97 и 99 по улице Комсомольской, предоставленным ему для строительства магазина.
Апелляционный суд установил, что оспариваемое постановление издано главой органа местного самоуправления по вопросу, отнесенному к его компетенции; оно непосредственно касается Предпринимателя, поскольку назначены публичные слушания по вопросу о возможности выдачи разрешения на строительство объекта на земельном участке, находящемся в его законном владении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что между Предпринимателем и органом местного самоуправления имеется спор о правомочности издания и законности ненормативного правового акта, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; издание оспариваемого постановления связано с созданием Предпринимателю препятствий для получения разрешения на строительство магазина.
Таким образом, по субъектному составу и по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что постановление Администрации от 15.04.2015 в„– 906 являлось ненормативным правовым актом, изданным в отношении Предпринимателя и затрагивающим непосредственно его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 АПК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А11-7660/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------