АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А82-2545/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-2545/2015
Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны
(ИНН: 761400799203, ОГРН: 309760929600028)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
мэрии города Ярославля
о взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) с иском о взыскании 1 445 089 руб. 92 руб. убытков (по 50 процентов с каждого из ответчиков).
Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Предпринимателя убытков в виде уплаченной им арендной платы за помещение, причиненных неправомерным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи помещения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2015 исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с каждого ответчика по 207 298 рублей 97 копеек в возмещение убытков. Суд счел, что неправомерным бездействием ответчиков, выразившимся в незаключении договора купли-продажи на условиях истца, истцу причинены убытки; истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Суд второй инстанции исходил из того, что преддоговорной спор не может быть признан в качестве противоправных действий ответчиков; из отсутствия вины Комитета и Мэрии в причинении убытков истцу, противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.
Не согласившись постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не верно оценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков Предпринимателю и неправомерно не усмотрели оснований для применения к Комитету и Мэрии мер гражданско-правовой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Мэрия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Окружной суд не допустил к участию в деле представителя заявителя - Москаленко Т.Г., в связи с истечением срока действия доверенности от 06.04.2015.
В силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Приняв во внимание, что в представленной Москаленко Т.Г. доверенности отсутствует указание на срок ее действия, окружной суд установил, что срок ее действия истек 06.04.2016.
Предприниматель и Мэрия, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (арендатор) заключили договор от 13.09.2005 в„– 10770-З аренды нежилых помещений первого этажа в„– 63-70, площадью 63,90 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, дом 1, литер А, на срок с 12.09.2005 по 12.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет, Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 30.09.2009 к договору аренды, в силу которого права арендатора переданы Предпринимателю.
Арендная плата установлена сторонами с 01.10.2012 в размере 28 242 рублей 07 копеек с НДС.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 25.10.2012 о выкупе арендованного имущества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Постановлением Мэрии от 27.12.2012 в„– 2908 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Ярославль, улица Фурманова, 1" принято решение о продаже Предпринимателю арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 2 665 254 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.
Комитет в адрес Предпринимателя 09.01.2013 направил договор купли-продажи в„– 584/в, в котором стоимость выкупаемого имущества определена в соответствии с указанным постановлением в размере 2 665 254 рублей.
Истец возвратил 05.02.2013 Комитету договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий, касающимся выкупной цены продаваемого имущества.
Письмом от 06.03.2013 в„– 1303 Комитет отказал в урегулировании разногласий по договору, сославшись на то, что выкупная цена имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2012 в„– 29/12.
Не согласившись с выкупной ценой имущества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании постановления мэра города Ярославля от 27.12.2012 в„– 2908 недействительным в части установления рыночной стоимости имущества и принятии пунктов 2.1, 2.3, 4.3 и 4.5 договора купли-продажи в редакции истца.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2014 по делу в„– А82-3081/2013 признал недействительным постановление мэра города Ярославля от 27.12.2012 в„– 2908 в части цены выкупаемого имущества, определил выкупную цену в сумме 2 125 000 рублей.
Посчитав, что действиями ответчиков по незаключениию договора купли-продажи спорного имущества истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что ответчики не допустили нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества (Предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений 25.10.2012, Мэрия приняла постановление об условиях приватизации нежилых помещений 27.12.2012 и направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю 09.01.2013).
В рамках дела в„– А82-3081/2013 Арбитражного суда Ярославской области рассмотрен иск об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной Предпринимателем арендной платы.
По приведенным мотивам и в отсутствие доказательств уклонения ответчиков от заключения договора суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины ответчиков в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Предпринимателя об ошибочности выводов суда об отсутствии противоправных действий ответчика и их вины в причинении убытков истцу основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А82-2545/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------