АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А28-7708/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
Михайловой Н.Г. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Сычевой Е.А. (доверенность от 25.11.2015),
Русских С.И. (доверенность от 11.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-7708/2015
по заявлению Зуевского районного потребительского общества
(ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)
о признании недействительным решения от 04.03.2015 в„– 3522
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
и

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 04.03.2015 в„– 3522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд решением от 23.11.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2016 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 79, 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили статьи 64, 65, 69, 71, 170 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.01.2014 в„– 63-О, от 03.07.2008 в„– 630-О-П и от 01.10.2008 в„– 675-О-П.
Заявитель считает, что у Общества отсутствовало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года подана 23.09.2014, то есть с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Общество имело возможность заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость как в ходе выездной налоговой проверки, так и по результатам ее проведения. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 23.09.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, налоговый вычет, право на который у Общества возникло по счетам-фактурам 2010 года, заявлен в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ, то есть за пределами трехлетнего срока.
Результаты проверки отражены в акте от 15.01.2015 в„– 26647.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 04.03.2015 в„– 3522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении 143 627 рублей налога на добавленную стоимость и в„– 237 об отказе в возмещении 143 627 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.05.2015 в„– 06-15/05412 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 32, 173 НК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 63-О, от 03.07.2008 в„– 630-О-П, от 01.10.2008 в„– 675-О-П, исходил из того, что Общество не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Суды установили и Общество не оспаривает, что оно пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (второго квартала 2010 года).
Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для предоставления данных налоговых вычетов.
Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно указали, что указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, от 03.07.2008 в„– 630-О-П, от 21.12.2011 в„– 1665-О-О).
Арбитражный суд применительно к указанной позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, вправе рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока.
В настоящем споре Общество заявило только требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, которое должно быть рассмотрено в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, а не в общем исковом производстве.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, исходя из положений о порядке исчисления срока на судебную защиту имущественного права налогоплательщика.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на Общество (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А28-7708/2015 отменить.
Отказать Зуевскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявления.
Арбитражному суду Кировской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 23.11.2015 в части взыскания судебных расходов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------