АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А31-4909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":
Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2016 в„– 07/09,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Бабанова Д.Ю. по доверенности от 25.05.2015 в„– Д-КМ/27/110
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А31-4909/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Костромской домостроительный комбинат"
(ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) с иском о взыскании 9 035 727 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2012 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Костромской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат).
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил иск в полном объеме. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 779, 781, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442);
- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что объемы электрической энергии, переданной Комбинату, включены в прилагаемую к акту ведомость и учтены истцом при формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объемов переданной электрической энергии в отношении Комбината в объеме переданной электрической энергии, указанной в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии, в материалы дела не предоставлены. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали доказательства, на которых основаны выводы о включении ответчиком в объем электрической энергии, израсходованной истцом на технологические нужды в ноябре 2012 года и феврале 2013 года, объема энергии, потребленного третьим лицом в ноябре и декабре 2012 года, январе - марте 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сбытовая компания и Сетевая компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 в„– 07-6/30 (2009), согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО); ответчик - оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.
На основании пункта 3.3.1 договора истец обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.15, 5.3 и разделом 7 договора истец принял на себя обязанность приобретать у ответчика электроэнергию для компенсации технологических потерь, в связи с чем ежемесячно определять объем электрической энергии, утраченной в процессе оказания услуг по ее передаче покупателям; в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным направлять ответчику акт об объема технологических потерь и оплачивать их.
Порядок расчета объема и стоимости технологических потерь электроэнергии согласован сторонами в приложении в„– 9 к договору. Объем потерь электрической энергии рассчитывается на основании сведений об объеме переданной электроэнергии, формируемых в соответствии с приложением в„– 8 к договору, и представляет собой разность между объемом электроэнергии, поступившей в сеть истца, и объемом электроэнергии, переданной истцом потребителям (пункт 2 приложения в„– 9 договора).
Во исполнение обязательств по договору с ноября 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Сбытовая компания направила Сетевой компании уведомление от 24.09.2012 в„– 06-1/24-972 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении покупателя электрической энергии - Комбината. В связи с отказом третьего лица обеспечить доступ сотрудников истца к принадлежащим ему объектам энергопотребления, ограничение режима потребления энергии не исполнено.
В марте 2013 года ответчик отменил решение об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица. В ведомостях энергопотребления с декабря 2012 года по март 2013 года ответчик учел объем потребления Комбинатом электрической энергии в виде отрицательных величин, при этом фактический объем потребленной энергии в спорный период составил 2 137 932 кВт.ч.
Вступившим в законную силу решением от 10.12.2013 по делу в„– А31-5281/2013 Арбитражный суд Костромской области взыскал в пользу Сбытовой компании с Комбината задолженность по оплате поставленной электроэнергии в октябре 2012 года - марте 2013 года в размере 13 771 520 рублей 09 копеек.
В спорный период Сетевая компания передала на принадлежащие Комбинату энергопринимающие устройства электрическую энергию в объеме 1 875 134 кВт.ч, стоимость услуг по ее передаче составила 5 424 005 рублей 09 копеек, которые Комбинат оплатил Сбытовой компании в составе оплаты взысканной задолженности по делу в„– А31-5281/13.
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по передаче электроэнергии, полученной Сбытовой компанией от Комбината в составе оплаты взысканной задолженности в рамках дела в„– А31-5281/2013, а также оплаченных Сетевой компанией потерь электрической энергии в электрических сетях с декабря 2012 по март 2013 года, последний обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил в„– 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил в„– 861).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и установили, что Сетевая компания в спорный период оказала услуги Сбытовой компании по передаче на принадлежащие Комбинату энергопринимающие устройства электрической энергии в объеме 1 875 134 кВт.ч; оказав услуги, Сетевая компания не выставила Сбытовой компании требование об оплате; спорный объем электроэнергии, потребленный Комбинатом с ноября 2012 года по март 2013 года, оплачен потребителем по решению суда по делу в„– А31-5281/2013; Сбытовая компания, рассчитывая стоимость услуг по передаче электроэнергии потребленной Комбинатом в спорный период, отнесла стоимость объема на технологический расход Сетевой компании, которые истец оплатил, как стоимость потерь в соответствии с разделом 7 договора от 05.02.2009 в„– 07-6/30 (2009).
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 035 727 рублей 09 копеек, в том числе: 5 424 005 рублей 09 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии до потребителя - Комбината, в объеме 1 875 134 кВт.ч и 3 611 722 рублей стоимости потребленной Комбинатом в спорный период электрической энергии, отнесенной Сбытовой компанией на технологический расход истца и оплаченной последним.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя кассационной жалобы на решение суда по делу в„– А31-11981/2014, поскольку исследованные в рамках названного дела обстоятельства не касаются оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении конкретного покупателя электрической энергии - Комбината.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Они не приняты судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Сбытовой компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А31-4909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------