АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 26.04.2016 представителя
от Томаевой Альбины Викторовны: Адамяна А.В. от 11.01.2016 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц 05.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Томаевой Альбины Викторовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-5646/2012
по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича
о привлечении к субсидиарной ответственности Томаевой Альбины Викторовны и Хромых Александра Юрьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"
(ИНН: 3702521909, ОГРН: 1073702020149)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - ООО "СКФ "Стройком", Общество, должник) конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Томаевой Альбины Викторовны и Хромых Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 424 775 726 рублей 57 копеек.
Заявленные требования основаны на положениях статей 9 и 10 (пункты 2 и 4) и 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Томаевой А.В. в пользу должника 88 884 167 рублей 41 копейку; взыскал солидарно с Томаевой А.В. и Хромых А.Ю. в пользу Фирмы 44 716 000 рублей.
Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводам о наличии оснований для привлечения Томаевой А.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для привлечения Хромых А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу конкурсному управляющему документации должника).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Томаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление от 18.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды неправильно определили период возникновения признаков банкротства ООО "СКФ "Стройком": на дату выдачи векселей первому векселедержателю (02.04.2010) Томаева А.В. не являлась генеральным директором Общества и не имела полномочий действовать от его имени; признаки банкротства на эту дату не возникли, сделка по выдаче векселей признана судом недействительной.
Представитель Томаевой А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" в отзыве ходатайствовало об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ходатайствовало об отмене вынесенных судебных актов в связи с неустановлением значимых для настоящего спора обстоятельств.
В судебном заседании 26.04.2016 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.05.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А17-5646/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества с 05.04.2010 являлась Томаева А.В. (протокол общего собрания участников ООО "СКФ "Стройком" от 02.04.2010), с 13.10.2011 - Хромых А.Ю. (протокол от 13.10.2011).
Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.10.2012 ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения; решением от 28.03.2013 признал ООО "СКФ "Стройком" несостоятельны (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Новикова М.В.
В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 424 775 726 рублей 57 копеек. В конкурсном производстве выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу не удалось, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось.
Посчитав, что ООО "СКФ "Стройком" признано банкротом вследствие действий (бездействия) бывших руководителей, которые, в числе прочего не обратились в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передали Новикову М.В. документацию Фирмы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды установили, что должник 02.04.2010 выдал обществу с ограниченной ответственностью "Арусцентр" (далее - ООО "Арусцентр") собственные простые векселя в сумме по номиналу 40 553 726 рублей в счет оплаты ООО "Арусцентр" приобретенных по договору купли продажи векселей от 02.04.2010 в„– 1 векселей открытого акционерного общества "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг").
Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными следующие сделки: договор купли-продажи векселей от 02.04.2010 в„– 1 и выдачу Обществом собственных простых векселей серии СТ в„– 00001 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00002 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00003 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00004 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00005 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00006 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00007 на сумму 4 055 000 рублей, серии СТ в„– 00008 на сумму 4 055 000 рублей и серии СТ в„– 000010 на сумму 4 058 726 рублей. В ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными суд первой инстанции установил, что выдача векселей не была обеспечена активами должника, соответственно, совершение данной сделки способствовало созданию ситуации банкротства (возникли признаки недостаточности имущества), а также пришел к выводу о наличии в действиях управомоченных лиц (руководителя учредителя) должника признаков злонамеренности.
Требования общества с ограниченной ответственности "Престиж", являвшегося владельцем векселей ООО "СКФ "Стройком", включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2014, в котором установлено, что Томаева А.В., будучи директором Общества (с 05.04.2014) одобрила выдачу векселей.
Определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и 29.05.2014 вступили в законную силу. Установленные в них обстоятельства и сделанные судом выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена злонамеренность Томаевой А.В. при выдаче простых векселей, а также момент возникновения признаков недостаточности имущества должника - 02.04.2010. Соответственно, именно с этого момента у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СКФ "Стройком" несостоятельным (банкротом) не позднее 02.05.2010.
Аргумент Томаевой А.В. о признании судом недействительными сделок по выдаче векселей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в пункте 13 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что по правилам вексельного законодательства признание судом недействительной сделки по выдаче векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Томаева А.В., будучи руководителем должника, одобрила сделки по выдаче векселей, соответственно, вопреки доводу заявителя, обязанность по оплате данных векселей лежит на Обществе, а не на лице, подписавшем векселя (Томаевой А.В.).
Установив, что после 02.05.2010 у должника возникли обязательства на общую сумму 88 459 981 рублей 66 копеек, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств для привлечения Томаевой А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исходя из того, что факт причинения убытков должнику и его кредиторам действиями Томаевой А.В. по выдаче векселей установлен вступившими в законную силу судебными актами (от 27.01.2014 и 29.05.2014), и в отсутствие доказательств обратного, правомерно признали действия Томаевой А.В. при исполнении ею обязанностей руководителя Общества неправомерными и приведшими к банкротству должника, в связи с чем привлекли ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А17-5646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Томаевой Альбины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------