АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А82-7995/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015,
принятое судьей Красновой Т.Б.,
по делу в„– А82-7995/2015
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида в„– 121 (ИНН: 7603015916, ОГРН: 1027600621487)
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Заволжскому району Ярославля и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ярославской области
о признании недействительным предписания
и

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида в„– 121 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заволжскому району Ярославля (далее - Отдел) от 07.04.2015 в„– 22/1/1.
Суд определением от 20.08.2015 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).
Суд решением от 16.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), и Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), не содержат противоречащих друг другу норм; здание Учреждения не соответствует в том числе требованиям СНиПов 1962 года, которые утратили силу; выявленное нарушение может быть устранено путем уменьшения людей, одновременно находящихся в помещении.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел провел внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора, находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 8а с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.03.2014 в„– 15/1/1-2.
В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 1 и 2 предписания от 24.03.2014, а именно: группы в„– 3 и 4, расположенные на втором этаже здания, а также спальни групп в„– 1, 2, 3, 4, с числом одновременного пребывания более 10 человек, не имеют вторых эвакуационных выходов.
Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2015 в„– 22. Отдел выдал Учреждению предписание от 07.04.2015 в„– 22/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Учреждение не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), Правилами в„– 390, СНиП 21-01-97, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статей 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно оспоренному предписанию Учреждению необходимо выполнить требования, установленные в пункте 33 Правил в„– 390 и пункте 6.12* СНиП 21-01-97.
Как следует из пункта 33 Правил в„– 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Между тем суд установил, что указанный пункт СНиП 21-01-97 не подлежит применению ввиду наличия иного требования с большей юридической силой - пункта 25 Правил в„– 390.
На основании Федерального закона в„– 69-ФЗ обе названные нормы предусматривают требования пожарной безопасности, но с различными условиями о количестве человек, одновременно пребывающих в помещении, но первая из них, имеющая меньшую юридическую силу, должна применяться Учреждением только в части, не противоречащей второй норме.
Суд первой инстанции установил, что количество детей в группах не превышает 50 человек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал неправомерным требование контролирующего органа о необходимости устройства вторых эвакуационных выходов из групп в„– 3 и 4, а также спален групп в„– 1, 2, 3, 4.
Ссылки Управления на требования СНиПов 1962 года и пункт 11 Правил в„– 390 несостоятельны.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Нарушение пункта 11 Правил в„– 390 в оспоренном предписании Учреждению не вменяется; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу в„– А82-7995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------