АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А11-1792/2015

Резолютивная часть объявлена 10.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":
Рузина С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 26/16),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании
"МРГ-Инвест": Дормидонтова О.Г. (доверенность от 31.12.2015 в„– 33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-1792/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494)
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" (ОГРН: 1083340001931, ИНН: 3329049277),
Филиппову Александру Сергеевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
(ОГРН: 1083340002195),
Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области
(ОГРН: 1063328002143),
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" (далее - ООО ХК "МРГ-Инвест"), Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 951 717 рублей 79 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что, осуществляя полномочия управляющей организации ООО "Владимиртеплогаз", действуя неразумно и недобросовестно, ООО ХК "МРГ-Инвест" в декабре 2012 года и в феврале 2014 года заключило от имени ООО "Владимиртеплогаз" ряд дополнительных соглашений к ранее действовавшим договорам аренды объектов теплоснабжения между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Владимиртеплогаз" от 17.06.2010 в„– 368-10А (Кам), от 18.06.2010 в„– 370-10А (Сел), от 24.06.2010 в„– 374-10А (Гор), от 07.07.2010 в„– 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 в„– 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 в„– 405-0/А (Соб), от 29.06.2010 в„– 372-10А (Суз), с заведомо завышенными ставками арендной платы, исполнение которых причинило ООО "Владимиртеплогаз" убытки в сумме 2 951 717 рублей 79 копеек; данный размер убытков составляют арендные платежи, не включенные в тариф для ООО "Владимиртеплогаз".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отказал в удовлетворении иска ООО "Владимиртеплогаз" к ООО ХК "МРГ-Инвест" о взыскании убытков; прекратил производство по делу в отношении Филиппова А.С. Суд исходил из того, что ООО ХК "МРГ-Инвест" действовало в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и договором на управление; противоправный характер действий данного ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, аффилированность единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз" и контрагента по сделке (ООО "ЭнергоСервис") доказана и не отрицается ответчиками; сделки (дополнительные соглашения об увеличении арендной платы), в соответствии с которыми расходы ООО "Владимиртеплогаз" на оплату арендной платы увеличивались без наличия источника на их покрытие (тарифа на тепловую энергию), не отражали интересов Общества; выкуп земельных участков арендодателем, объективно не мог быть тем обстоятельством, в соответствии с которым арендная плата за имущество по договорам аренды с 01.02.2014 увеличена.
Заявитель не согласен, что суд прекратил производство по делу в отношении физического лица (руководителя управляющей организации - единоличного исполнительного органа Общества) в связи с тем, что физическое лицо состоит в корпоративных отношениях только с управляющей организацией и не состоит в таких отношениях с истцом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ХК "МРГ-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу попросил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Филиппов А.С. и ООО "ЭнергоСервис" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Владимиртеплогаз" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001.
Участниками Общества по состоянию на 01.02.2014 являлись ООО "ЭнергоСервис" с долей уставного капитала 57,29 процента и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с долей уставного капитала 42,71 процента.
На момент совершения названных сделок ООО "Владимиртеплогаз" управлялось ООО ХК "МРГ-Инвест", которую в свою очередь возглавлял Филиппов А.С.
Являясь управляющей организацией ООО "Владимиртеплогаз" (арендатора), ответчик (ООО ХК "МРГ-Инвест") заключил с ООО "ЭнергоСервис" (арендодателем) договоры аренды объектов теплоснабжения: от 17.06.2010 в„– 368-10А (Кам), от 18.06.2010 в„– 370-10А (Сел), от 24.06.2010 в„– 374-10А (Гор), от 07.07.2010 в„– 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 в„– 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 в„– 405-10/А (Соб), от 29.06.2010 в„– 372-10А (Суз).
Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.01, 02.01, 03.12, 31.12.2012 и 01.02.2014 к данным договорам размер арендной платы увеличен.
ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы за временное владение и пользование имуществом, привело к причинению убытков.
В силу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
На основании пункта 2 статьи 44 названного Закона управляющий общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к ответственности управляющего зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Управляющий не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что заключение ответчиком (ООО ХК "МРГ-Инвест"), осуществляющим управление Обществом, дополнительных соглашений к договорам аренды объектов теплоснабжения в части увеличения размера арендной платы не противоречило разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Указание истцом на аффилированность единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз" и контрагента по сделке ООО "ЭнергоСервис" (в отсутствие доказательств, что ООО ХК "МРГ-Инвест" действовало умышленно в сторону создания убытков Общества) не означает какой-либо недобросовестности ООО ХК "МРГ-Инвест" при осуществлении полномочий по управлению Обществом.
Ссылка заявителя на то, что дополнительные соглашения, в соответствии с которыми расходы ООО "Владимиртеплогаз" на оплату арендной платы увеличились без наличия источника на их покрытие (тарифа на тепловую энергию), не отражали интересов Общества, несостоятельна. В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Аналогичное условие содержится и в пунктах 2.1 договоров аренды, при этом предусмотрено право именно одностороннего изменения арендной платы арендодателем. В рассматриваемом случае повышение арендной платы произошло не один раз в год, а один раз в два года и по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для привлечения ООО ХК "МРГ-Инвест" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска к ООО ХК "МРГ-Инвест".
Заявитель не согласен с тем, что суд прекратил производство по делу в отношении Филиппова А.С. (руководителя управляющей организации - единоличного исполнительного органа Общества).
Как правильно установил суд, Филиппов А.С. не является лицом, входящим или входившим в состав органов управления или органов контроля юридического лица - ООО "Владимиртеплогаз"; корпоративные отношения связывают его лишь с ООО ХК "МРГ-Инвест". В отношениях с ООО "Владимиртеплогаз" Филиппов А.С. выступает как физическое лицо, его отношения с данной организацией не относятся к числу корпоративных и не могут быть рассмотрены на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А11-1792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------