АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А11-8091/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-8091/2015
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора
Московской области (ИНН: 7707029720, ОГРН: 1037739442707)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира
Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
об отказе в возбуждении исполнительного производства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"
(ИНН: 3302007495, ОГРН: 1033301803358),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),
и

установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу в„– А41-46993/2014 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - ООО "Владспецстрой-5") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Владспецстрой-5" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 6 (часть 1), 13 (пункт 5 части 1), 14 (часть 4), 31 (пункт 4 части 1), 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и нарушили статью 170 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Главгосстройнадзору Московской области в возбуждении исполнительного производства, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу в„– А41-46993/2014 не содержит даты государственной регистрации в качестве юридических лиц взыскателя и должника. ООО "Владспецстрой-5" полагает, что признание судами оспариваемого постановления недействительным приведет к ведению в отношении него двух исполнительных производств. Заявитель указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подано Главгосстройнадзором Московской области в суд с пропуском установленного срока на его обжалование. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Главгосстройнадзор Московской области и судебный пристав-исполнитель не представили отзывы на кассационную жалобу.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу в„– А41-46993/2014 по заявлению Главгосстройнадзора Московской области ООО "Владспецстрой-5", расположенное по адресу: 600022, город Владимир, улица Ставровская, дом 7, ИНН: 3302007495, ОГРН: 1033301803358, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, а именно: в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (дата регистрации в качестве юридического лица).
Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства, Главгосстройнадзор Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 198 (частями 1, 4), 206, 329 (частью 1) АПК РФ, статьями 2, 12 (пунктом 6 части 2), 13 (частями 1, 3), 31 (пунктом 4 части 1), 122 Закона в„– 229-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, пунктом 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона в„– 229-ФЗ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу в„– А41-46993/2014 содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 206 АПК РФ и необходимые для идентификации должника и взыскателя, в том числе основной государственный регистрационный номер ООО "Владспецстрой-5".
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Главгосстройнадзора Московской области, в связи с чем правомерно признали его недействительным и удовлетворили заявленное требование.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что признание судами оспариваемого постановления недействительным приведет к ведению в отношении него двух исполнительных производств, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ООО "Владспецстрой-5" на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд с пропуском установленного срока на его обжалование, признается несостоятельной. Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел данный вопрос и на основании ходатайства Главгосстройнадзора Московской области восстановил срок подачи заявления, признав причины пропуска срока уважительными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А11-8091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------