АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А82-13716/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Бородина А.Л. (доверенность от 22.09.2015),
от ответчика: Развия В.В. (доверенность от 07.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-13716/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт"
(ИНН: 7604181225, ОГРН: 1107604007796)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Консалтинг"
(ИНН: 7606071877, ОГРН: 1087606004760)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания
"Лизинг-Капитал", открытое акционерное общество "Промышленный парк "Северный", Нифатова Диана Александровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" (далее - ООО "Прайм Пласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Консалтинг" (далее - ООО "Универсал-Консалтинг") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10 380 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Лизинг-Капитал" (далее - ООО ЛК "Лизинг-Капитал"), открытое акционерное общество "Промышленный парк "Северный" (далее - ОАО "Промышленный парк "Северный"), Нифатова Диана Александровна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Прайм Пласт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по сопровождению сделки ответчиком не были оказаны. Заявитель указывает, что акт выполненных работ от 01.09.2014 подписан сторонами договора формально, по просьбе ответчика; договор купли-продажи недвижимого имущества с лизинговой компанией был заключен 26.08.2014, то есть спустя неделю после того, как сторонам стало известно, что условия договора от 24.02.2014 возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение сделки не могут быть выполнены; юридическое заключение и отчет об оценке составлены позже дат, указанных в этих документах. Таким образом, заявитель полагает, что полученные ответчиком по договору от 24.02.2014 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебном заседании представитель ООО "Прайм Пласт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Универсал-Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Пласт" (заказчик) и ООО "Универсал-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение сделки от 24.02.2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчику по сопровождению заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому заказчик будет выступать покупателем, а продавцом - ОАО "Промышленный парк "Северный".
В силу пункта 1.1 договора объектом по договору купли-продажи является движимое (трансформаторная подстанция, кабельные линии АСБ-Зх95-10, канализация хозбытовая и ливневая, электрический кран-балка, внутренние автодороги и тротуары, ограждение завода) и недвижимое имущество (земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 9; нежилое здание, двухэтажное, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 76:23:011204:0007:027578/06), принадлежащее ОАО "Промышленный парк "Северный" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.02.2014 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: проводит юридическую экспертизу правоустанавливающих документов продавца на предмет правомерности реализации его имущества путем продажи ее заказчику; проверяет правомерность приобретения объектов недвижимости продавцом с целью исключения в будущем судебных процессов со стороны третьих лиц по оспариванию прав продавца, а в будущем и заказчика на приобретаемое имущество; получает необходимые выписки из ЕГРП и справки в отношении продаваемых объектов недвижимости с целью проверки правомерности прав продавца; проводит мероприятия с целью определения рыночной стоимости приобретаемого имущества (определение цены сделки), для этой цели исполнитель проводит следующие мероприятия (отбор организации, проводящей независимую оценку путем торгов; оказывает содействие в заключении договора с данной организацией (оценочной фирмой); организует проведение независимой оценки путем содействия в проведении осмотра объектов и пр.; получает отчет об оценке с установлением рыночной стоимости недвижимого имущества, проверяет его на соответствие требованиям федерального законодательства (Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); представляет результаты независимой оценки заказчику); составляет договор купли-продажи недвижимого имущества между заказчиком и продавцом, участвует в переговорах между сторонами сделки по урегулированию всех существенных условий договора; сопровождает заключение сделки и последующую ее регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управлении Росреестра по Ярославской области); проводит иные необходимые действия, направленные на сопровождение сделки.
Стоимость услуг исполнителя составила 16 080 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг в размере 16 080 000 рублей оплачиваются заказчиком в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, но не позднее даты подачи указанного договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области.
Платежными поручениями от 02.09.2014 в„– 523, от 11.09.2014 в„– 579, от 15.09.2014 в„– 600, от 22.12.2014 в„– 515, от 26.12.2014 в„– 552, от 31.12.2014 в„– 599 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 380 000 рублей, указав в назначении платежа: "По договору от 24.02.2014 за оказание услуг на юридическое сопровождение сделки".
Оставшуюся часть задолженности ООО "Прайм Пласт" в сумме 5 700 000 рублей ООО "Универсал-Консалтинг" уступило Нифатовой Д.А. (цессионарию) по договору уступки права требования от 31.07.2015.
ООО "Прайм Пласт" и ООО "Универсал-Консалтинг" 01.09.2014 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 24.02.2014, согласно которому заказчик принял результаты выполненных работ исполнителем, нареканий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет, работы выполнены надлежащего качества и в установленный срок, заказчик признает за собой обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 16 080 000 рублей.
Посчитав, что услуги по договору от 24.02.2014 ответчиком не оказаны и на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 10 380 000 рублей, ООО "Прайм Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный в дело акт приема-передачи выполненных работ по договору от 24.02.2014 подписан заказчиком без замечаний и возражений уполномоченным лицом (директором Копровой Ю.А.) и скреплен его печатью. Данный акт содержит перечень выполненных ответчиком работ, перечисленных в договоре от 24.02.2014.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцу по договору от 24.02.2014 представлены юридическое заключение по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 9 (заказчик - ООО "Прайм Пласт", исполнитель - ООО "Универсал-Консалтинг"); отчет об оценке от 01.09.2014 в„– 441Н/14 недвижимого имущества: нежилые здания (лит. Ж, Ж1), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д. 9 (заказчик - ООО "Универсал-Консалтинг").
В дальнейшем оплата по договору производилась ООО "Прайм Пласт" в период с 02.09 по 31.12.2014, то есть после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение четырех месяцев несколькими платежами.
Суды правомерно указали, что само по себе заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Промышленный парк "Северный" с лизинговой компанией - ООО ЛК "Лизинг-Капитал" - не опровергает факт оказания услуг ответчиком в соответствии с условиями договора от 24.02.2014.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводам о том, что искомые денежные средства являются платой за оказанные услуги по договору от 24.02.2014; истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А82-13716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прайм Пласт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------