АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А28-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Баландина Б.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича:
Окатьева А.А. по доверенности от 29.04.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Бехетиной И.Л. по доверенности от 12.04.2016 в„– 015/д,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-17311/2009
по заявлению Управления Федеральной
налоговой службы по Кировской области
о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего
открытого акционерного общества "Лесной профиль"
(ОГРН: 1024301319448, ИНН: 4345043073)
Омелюсика Степана Рудольфовича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - Общество; должник) Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего должника Омелюсика Степана Рудольфовича, выразившегося в необеспечении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - Лесопромышленная компания) и за распоряжением имуществом, внесенным в уставный капитал Лесопромышленной компании, созданный в результате замещения активов должника.
Суд первой инстанции определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24, статьями 60, 110, 115 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 47 и 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств того, что заключение сделок об отступном привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также что снижение стоимости акций до указанной в заключении эксперта суммы стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Омелюсик С.Р. в нарушение принципов разумности и добросовестности в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника самоустранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Лесопромышленной компании, не обеспечил максимально возможное представление интересов должника в совете директоров Лесопромышленной компании, что привело к одобрению действующим составом совета директоров пяти соглашений об отступном и, как следствие, к снижению стоимости акций Лесопромышленной компании, составляющих конкурсную массу должника, на 179 702 000 рублей.
В отзыве арбитражный управляющий Омелюсик С.Р. возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А28-17311/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва и заслушав представителей участвующих лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.12.2009 в отношении должника ввел процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Горшкова Андрея Юрьевича; определением от 28.06.2010 суд ввел процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.
Кредиторы должника 26.08.2010 на собрании утвердили план внешнего управления, 28.03.2011 приняли решение о внесении в план внешнего управления изменений, касающихся замещения активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества Общества, которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества, 29.03.2011 приняли решение о создании в порядке замещения активов Лесопромышленной компании с уставным капиталом в размере 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью один рубль. Акции Лесопромышленной компании включены в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Кировской области определением от 21.05.2012 возобновил производство по делу в„– А28-17311/2009, ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления; определением от 21.06.2012 суд утвердил внешним управляющим должника Омелюсика Степана Рудольфовича.
Лесопромышленная компания 26.10.2012, 29.10.2012 и 30.10.2012 заключила пять соглашений об отступном с обществом с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" (далее - общество "Лестехснаб плюс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.
Посчитав, что бездействие внешнего управляющего Омелюсика С.Р. привело к снижению стоимости акций, составляющих конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (статья 60 Закона о банкротстве).
По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 7070/13, применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены. При этом стоимость акций во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления акционерного общества, их профессионализма.
Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов акционерного общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. Реализация арбитражным управляющим в отношении вновь созданного акционерного общества прав, предоставленных корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.
Выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями акционерного общества, конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего в качестве лица, представляющего единственного акционера созданного в порядке замещения активов акционерного общества, также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Законом об акционерных обществах.
Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).
К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
В пункте 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательства того, что заключение данных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, как и доказательства того, что снижение стоимости акций до указанной в заключении эксперта суммы стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего. Помимо прочих доказательств, суды учли, что Арбитражный суд Кировской области определением от 24.08.2015 по делу в„– А28-17311/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, отказал в удовлетворении заявления Управления о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Общества в качестве вклада в уставный капитал Лесопромышленной компании (замещение активов должника) и о применении последствий недействительности сделки, и Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2015 по делу в„– А40-23328/2015 отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества о признании недействительными соглашений об отступном от 26.10.2012, 29.10.2012 и 30.12.2012, заключенных между Обществом и обществом "Лестехснаб плюс", и о применении последствий недействительности сделок.
Положения пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах подлежат буквальному толкованию.
Норма предусматривает избрание членов совета директоров на определенный срок (до следующего годового общего собрания) и прекращение полномочий совета директоров с истечением этого срока. Норма является императивной, содержит единственное исключение: если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47, совет директоров сохраняет отдельные полномочия - полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Как утверждает Омелюсик С.Р., он вступил в полномочия внешнего управляющего должника в процедуре внешнего управления на основании определения суда от 21.06.2012, тогда как члены совета директоров Лесопромышленной компании ранее были избраны общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, поэтому он не мог вступить в члены совета директоров и осуществлять контроль над ее финансово-хозяйственной деятельностью.
Уполномоченный орган не сослался на конкретные фактические обстоятельства, позволявшие временному управляющему должника войти в совет директоров Лесопромышленной компании, а также в случае вхождения в данный орган - воздействовать на его решения в ходе голосования при наличии голосов прочих членов совета. Доказательств, опровергающих позицию Омелюсика С.Р., вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил в материалы дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Омелюсиком С.Р. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего соответствуют материалам дела; у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А28-17311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Б.А.БАЛАНДИН
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------