АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А39-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - акционерного общества технической фирмы "Ватт":
Сардаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-2374/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича
(ОГРН: 311132628600010, ИНН: 132602149050)
к администрации городского округа Саранск
(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174) и
акционерному обществу технической фирме "Ватт"
(ОГРН: 1021301112546, ИНН: 1325002676)
об истребовании имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", общества с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилое помещение (трансформаторная подстанция), одноэтажное, общей площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный номер 13629/н, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 85.
Исковое требование основано на статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика акционерное общество техническую фирму "Ватт".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (далее - ООО "Вторцветмет"), общества с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (далее - Саранское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, суд, руководствуясь статьями 199 и 200 АПК РФ установил факт пропуска данного срока, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается право муниципальной собственности на спорный объект; трансформаторная подстанция в„– 173 входила в состав имущества Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет"; ошибочен вывод судов о неидентичности спорного объекта и объекта, явившегося предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Республики Мордовия в„– А39-6142/2013.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель 13.12.2013 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа Саранск на трансформаторную подстанцию в„– 173, общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный в„– 2490, литер А, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет", зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 за в„– 13-13-01/202/2010-188.
Иск был принят к производству арбитражного суда, возбуждено дело в„– А39-6142/2013.
В ходе судебного разбирательства по названному делу к участию в деле в качестве третьих лиц суд были привлек закрытое акционерное общество "Вторцветмет", общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ", Управление, закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия.
Вступившим в законную силу решением от 05.05.2014 по делу в„– А39-6142/2013 было установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 04.03.1992 имущество Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет" передано из государственной собственности Самарской области в собственность предприятия.
Товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Самаравторцветмет" 27.05.1992 Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство в„– 2 на право собственности в отношении имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет".
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 в„– 2 ООО "Предприятие "Самаравторцветмет" продало ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85, в том числе - трансформаторную подстанцию площадью 30,3 квадратного метра.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 квадратного метра, литера Г1, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права серия АА в„– 320136).
Управление 21.06.2010 в ЕГРП зарегистрировало право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание трансформаторной подстанции в„– 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: г. Саранск, ул. Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" (свидетельство 13 ГА 419600).
На основании заявления ЗАО "Вторцветмет" и справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 03.12.2010 в„– 837-6 Управлением 29.12.2010 внесло в ЕГРП изменения в отношении принадлежащего обществу объекта.
В результате изменений в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный в„– 13629, литера Е, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85 (свидетельство 13 ГА в„– 481806).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 Предприниматель Кочин Александр Алексеевич приобрел у ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85, в том числе - трансформаторную подстанцию площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный в„– 13629, литера Е.
На основании договора купли-продажи от 06.12.2011 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, одноэтажная, площадью 20,6 квадратного метра, инв. в„– 13629, лит. Е, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 85. Регистрационная запись в„– 13-13-01/399/2011-007 внесена ЕГРП 15.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 13ГА в„– 583544).
Предприниматель 07.11.2013 получил справку Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 07.11.2013 в„– 4943, в соответствии с которой трансформаторная подстанция площадью 30,3 квадратного метра, литера Г1, трансформаторная подстанция площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный в„– 13629, литера Е, и трансформаторная подстанция в„– 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный номер 2490, литера А, являются одним и тем же объектом, поскольку иные трансформаторные подстанции на территории ЗАО "Вторцветмет" отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа Саранск на трансформаторную подстанцию.
По результатам судебного разбирательства суд отказал Предпринимателю в иске и указал следующее.
Спорный объект расположен на территории бывшего ЗАО "Вторцветмет", образующего производственную базу. Объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а внутри объекта находится электросетевое оборудование (трансформаторы тока и др.), представляющее опасность для окружающих.
Из представленного ЗАО технической фирмой "Ватт" акта от 26.08.2004 в„– ТП-173-04-08-0,4 по установлению границ обслуживания и эксплуатационной ответственности, заключенного с ЗАО "Вторцветмет", усматривается, что оборудование подстанции, рубильники и вводные распределительные устройства к подстанции находятся на обслуживании ЗАО ТФ "Ватт". Последним также представлены акты технического осмотра и освидетельствования оборудования ТП-173, протоколы испытаний силового оборудования, а также ремонтные ведомости по подстанции.
Сам факт расположения подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, не свидетельствует о фактическом обладании вещью. По указанию истца, доступа внутрь подстанции он лишен.
Доказательств фактического обладания вещью Предприниматель не представил.
При указанных обстоятельствах Предприниматель не может рассматриваться как владеющий собственник, право которого может быть защищено исключительно в порядке предъявления иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы ЗАО ТФ "Ватт" об отсутствии надлежащих доказательств идентификации спорных объектов, принадлежащих истцу и ответчику, исходя из следующего.
Право собственности ЗАО "Вторцветмет", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 в„– 2, зарегистрировано на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 квадратного метра, литера Г1, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85.
В соответствии с пунктом 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (утверждены Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) указанное обстоятельство характеризует объект как пристроенное служебное здание (строение) вспомогательного назначения.
Между тем принадлежащий ответчику объект в соответствии с указанными рекомендациями литерован как основное строение (литера А).
В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 в„– 2 передаваемая ЗАО "Вторцветмет" трансформаторная подстанция идентифицирована по адресу (г. Саранск, ул. Рабочая, д. 85) и площади (30,3 квадратного метра). Согласно инвентарному делу в„– 13629 в отношении комплекса зданий по ул. Рабочая, д. 85 г. Саранска, трансформаторная подстанция ЗАО "Вторцветмет" литера Г1 имеет год постройки 1978 и является пристроем к нежилому зданию за литером А1. Производственный номер подстанции, характеризующий ее как объект электросетевого хозяйства, отсутствует.
Напротив, из технического паспорта на здание трансформаторной подстанции в„– 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный номер 2490, указанное здание является отдельным объектом, примыкающим к производственному помещению, и имеет год постройки - 1989. Адрес объекта не содержит указания на присвоение объекту ориентира "дом в„– 85", а сам объект имеет производственный номер как объект электросетевого хозяйства. К указанной трансформаторной подстанции ЗАО ТФ "Ватт" представлены Акты по установлению границ обслуживания и эксплуатационной ответственности, составленные с участием третьих лиц (собственников иных зданий, строений, сооружений, жилых домов).
Инвентарное дело в„– 13629 на комплекс зданий содержит в себе указание на наличие на территории ЗАО "Вторцветмет" четырех объектов, назначение которых определено как "здание", "нежилое здание", "пристрой к зданию", а сама территория имеет форму неправильного многоугольника.
При этом, согласно пункту 2.4 рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, наименование объекта определяется согласно указаниям заказчика инвентаризации.
Из представленных Управлением копий дел правоустанавливающих документов следует, что при приватизации имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет" в собственность ТОО Предприятие "Самаравторцветмет" переданы, в том числе: трансформатор силовой б/н, трансформатор сварочный ПСТ-500, трансформатор сварочный ТДМ-401УД, трансформатор сварочный б/н (лист 3 приложения к договору).
В силу изложенного, с учетом изменения идентифицирующих признаков объекта, принадлежащего ЗАО "Вторцветмет" (площадь и литеровка) в сравнении с правоустанавливающими документами, а также указание наименования объекта исключительно со слов заказчика, суд не установил оснований для признания объектов идентичными.
Указывая, что вышеназванные трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу в„– А39-6142/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец фактически не владеет спорным имуществом.
На момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2011 истец знал о том, что спорный объект во владение к нему не поступил; право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание трансформаторной подстанции в„– 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, 10 инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: г. Саранск, ул. Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" на момент совершения истцом указанной сделки уже было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство 13 ГА 419600).
Спорное имущество (объект электроэнергетики) находится до настоящего времени на праве аренды во владении фирмы "Ватт" (договоры аренды).
С виндикационным иском Предприниматель обратился 29.04.2015, срок на предъявление искового заявления истек в декабре 2014.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о пропуске Предпринимателем трехгодичного срока исковой давности предусмотренного законом, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании истцом института исковой давности.
Иные доводы Предпринимателя в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А39-2374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------