АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А43-10752/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Аксенова А.Г. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-10752/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри"
(ИНН: 5246038050, ОГРН: 1105246000595)
к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне
(ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 203 587 рублей 54 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты по делу незаконны и необоснованны; указывает, что суды нарушили правила подсудности; по мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных отношений между сторонами на момент поставки товара по спорной накладной от 09.02.2013 в„– 8527 влияет на законность принятого решения, поскольку при отсутствии договора нет оснований для взыскания неустойки определенной договором.
Предприниматель настаивает, что после прекращения 31.12.2011 действий договора от 15.06.2010 в„– 10 между сторонами проходили разовые сделки по купле-продаже товара на условиях предоплаты; обращает внимание на то, что оплата по накладной от 09.02.2013 в„– 8527 осуществлена в полном объеме, так как она частично оплачена в виде предоплаты платежным поручением от 31.07.2012 в„– 238 на сумме 200 000 рублей, после поставки товара по указанной накладной оставшаяся часть долга оплачена безналичным путем и перечислена платежным поручением от 15.11.2013 в„– 372 в сумме 114 072 рублей 65 копеек.
По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя, так как акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим данную оплату. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2010 в„– 10, по условиям которого продавец передает в собственность и покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, указанные в договоре.
В пункте 2.2 договора стороны определили отсрочку платежа в течение 10 календарных дней. За просрочку платежа покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По условиям пункта 7.2 договора, в случае если стороны не пришли к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Истец передал ответчику по товарной накладной от 09.02.2013 в„– 8527 товар на сумму 214 072 рубля 65 копеек.
Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 98 322 рублей 49 копеек.
Невыполнение Предпринимателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и удовлетворил исковое требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329 и 333 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Как следует из статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи товаров от 15.06.2010 в„– 10, платежные поручения, товарную накладную, счет-фактуру, акт сверки, суды установили, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по договору на сумму 98 322 рубля 49 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование в этой части.
Довод Предпринимателя о том, что данное дело является не подсудным Арбитражному суду Нижегородской области, отклоняется, как несостоятельный, поскольку суды установили, что стороны заключили договор и определили договорную подсудность, что на момент подачи иска в суд договор был пролонгирован, что фактически признавалось Предпринимателем в апелляционной жалобе.
Аргументы заявителя об отсутствии долга и полной оплате товара по накладной от 09.02.2013 в„– 8527 платежными поручениями от 31.07.2012 в„– 238 и от 15.11.2013 в„– 372 были предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.
Возражения заявителя о том, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим оплату истцом судебных расходов, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Ответчик в установленном порядке не опровергает факт оплаты спорных сумм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А43-10752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016 в„– Ф01-783/2016 по делу в„– А43-10752/2015 в данном абзаце исправлена описка: вместо "апелляционной жалобы" следует читать "кассационной жалобы".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------