АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А82-10796/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Чернова А.С. (доверенность от 29.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-10796/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны
(ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о возврате излишне уплаченных налогов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее - Предприниматель; налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1 281 369 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что предложенный инспекцией и поддержанный судебными инстанциями порядок исчисления срока для обращения в суд за возвратом налогов не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, Предприниматель не пропустил трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку данный срок следовало исчислять после перерасчета сумм налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в бюджет по результатам судебного обжалования и настаивает в жалобе, что о факте излишней уплаты налогов она узнала из акта выездной налоговой проверки. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 309 630 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 971 739 рублей должны быть возвращены из бюджета, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию.
Инспекция письмом от 24.06.2015 в„– 19-20/09/13216 требование Предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм оставила без исполнения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные налоги в размере 1 281 369 рублей.
Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу в„– А82-838/2013, вступившего в законную силу усматривается, что уплачивая в 2008-2010 годах ЕНВД в отношении деятельности по магазину люстр, индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна знала, что оформленные с ее участием договоры аренды части торгового зала являются формальными, фактически площадь торгового зала магазина явно превышает 150 квадратных метров, поэтому Предприниматель не вправе был применять ЕНВД.
В отношении применения упрощенной системы налогообложения Предпринимателю также было известно, что его доходы превысили установленный законом предельный размер и что он не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Поэтому с момента осуществленной в 2008, 2009 и 2010 годах уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, за третий и четвертый кварталы 2008 - 2009 годов, налогоплательщику было известно, что данный налог он уплачивает излишне, так как налогообложение данного вида деятельности ему следовало производить по общей системе.
Суды обеих инстанций установили, что Предприниматель знал об излишней уплате спорных налогов еще в момент их уплаты в 2008-2010 годах и учли, что в суд с иском о возврате этих налогов из бюджета обратился только в 2015 году, сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств, свидетельствующих о представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД и по упрощенной системе налогообложения за спорные периоды, Предпринимателем не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что об излишней уплате налогов он узнал из акта выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела в„– А82-838/2013 установлено, что налогоплательщик реализовал схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота, то есть Предприниматель изначально знал, что не вправе применять специальные режимы налогообложения, но оформлял фиктивные документы для создания видимости осуществления деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы, по которым и производил уплату налогов, впоследствии заявленных к возврату.
Довод заявителя жалобы об отсутствии отражения в карточке расчетов с бюджетом сумм ЕНВД и налога по упрощенной системе налогообложения, признанных налоговым органом не подлежащими уплате налогоплательщиком, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в любом случае не подтверждает его позицию о фактической дате, когда он узнал об излишне уплаченных налогах и о наличии у Инспекции обязанности вернуть ему излишне уплаченные налоги.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А82-10796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Железнову Марину Юрьевну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 25.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------