АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования
городского округа "Воркута" Попелышевой Анны Дмитриевны:
Серкиной Ю.С. по доверенности 55АА в„– 1435378 от 01.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015,
принятое судьей Войновым С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-3757/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения суда от 26.12.2012 о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Попелышевой А.Д.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия Управляющая компания
"Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103036378, ОГРН: 1051100697340)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УК "Центральное", Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2012 по делу в„– А29-3757/2012, в соответствии с которым с Предприятия в пользу временного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны взыскано 509 960 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, суд отменил определение от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения до реализации активов МУП УК "Центральное".
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) и пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 28.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель пояснил, что на момент подачи ФНС России заявления о пересмотре определения от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсная масса не была окончательно сформирована, поэтому обращение с таким заявлением являлось преждевременным. Как полагает Попелышева А.Д., факты продажи имущества должника по цене, ниже определенной в отчете оценщика, и отсутствия покупательского спроса не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления в„– 97, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа, так как данные разъяснения регулируют лишь вопросы, связанные с разрешением спора о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по существу.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А29-3757/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.07.2012 ввел в отношении МУП УК "Центральное" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Попелышеву Анну Дмитриевну.
Решением от 26.12.2012 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Медянкину Евгению Владимировну.
Вступившим в законную силу определением от 26.12.2012 суд взыскал с должника в пользу временного управляющего Попелышевой А.Д. 509 960 рублей процентов по вознаграждению.
Впоследствии, согласно отчету конкурсного управляющего, было установлено, что балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 76 501 000 рублей, тогда как размер процентов по вознаграждению временному управляющему определялся исходя из стоимости активов в размере 179 980 000 рублей; имущество должника не было реализовано на торгах; с кредиторами заключены соглашения об отступном, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом уполномоченный орган указал на необходимость определения процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из суммы, вырученной от реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления в„– 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
В силу абзаца 3 пункта 12.6 указанного постановления если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В рассмотренном случае проценты по вознаграждению временному управляющему были установлены в размере 509 960 рублей исходя из определенной по состоянию на 27.07.2012 балансовой стоимости имущества должника 179 980 000 рублей. На указанный период времени серьезные сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника представлен отчет от 24.06.2015, из которого следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество, балансовая стоимость которого составила лишь 76 501 000 рублей, в том числе: основные средства в размере 1 949 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 74 552 000 рублей (рыночная стоимость - 53 091 000 рублей), что в итоге составило значительно меньший размер балансовой стоимости активов, определенной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 27.07.2012.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления в„– 97, являются существенными для рассмотрения настоящего дела; на момент принятия определения от 26.12.2012 ни суду, ни уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника. На момент подачи заявления о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам процесс реализации конкурсной массы не завершен, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не был известен заявителю.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа, отменили по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.12.2012 о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановили производство по заявлению об установлении размера процентов до реализации активов должника.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления в„– 97, как основанный на неверном толковании норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А29-3757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------