АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А31-7712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016,
принятое судьей Тетериным О.В.,
по делу в„– А31-7712/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 11.05.2015 по делу в„– Т-ЯРЛ/15-1844 по иску Сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (далее - общество "СтройОптТорг-Металл"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот" (далее - общество "СтройОптТорг-Сот"), индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) и Калинину Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке 14 810 620 рублей 52 копеек задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 в„– 1221/8640/0105/021/14 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.03.2014 в„– 1221/8640/0105/021/14/01.
Арбитражный суд Костромской области определением от 14.03.2016 удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд незаконно выдал исполнительные листы, так как стороны не заключили третейское соглашение, из которого однозначно следует их обоюдная воля на передачу споров на разрешение Третейского суда. По мнению кассатора, Третейский суд не уведомил надлежащим образом общество "СтройОптТорг-Металл", Предпринимателя и Калинина А.А. об избрании третейского судьи и о третейском разбирательстве; суд не принял во внимание, что кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк отклонил доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 по делу в„– А31-7712/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и общество "СтройОптТорг-Металл" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2014 в„– 1221/8640/0105/021/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 700 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика Сбербанк заключил следующие договоры, а именно: договоры поручительства от 17.03.2014 в„– 12/8640/0105/021/14П02, 12/8640/0105/021/14П03 и 12/8640/0105/021/14П04 с Предпринимателем, обществом "СтройОптТорг-Сот" и Калининым А.А. соответственно; договор залога от 17.03.2014 в„– 12/8640/0105/021/14З01 с Предпринимателем; договор поручительства от 17.03.2014 в„– 12/8640/0105/021/14П01 с обществом "СтройОптТорг-Металл" (заемщиком) и государственным предприятием Костромской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (поручителем), по условиям которого поручитель за вознаграждение, предусмотренное договором, обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств перед Сбербанком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре.
В пункте 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в пункте 14 договора залога и в пункте 7 договоров поручительства стороны предусмотрели, что все споры разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством.
Неисполнение обществом "СтройОптТорг-Металл", обществом "СтройОптТорг-Сот", Предпринимателем и Калининым А.А. по указанным договорам своих обязательств явилось основанием для обращения Сбербанка в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Третейский суд решением от 11.05.2015 взыскал солидарно с общества "СтройОптТорг-Металл", общества "СтройОптТорг-Сот", Предпринимателя и Калинина А.А. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Должники не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда, поэтому взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда в Свердловский районный суд города Костромы, который определением от 26.06.2015 отказал Сбербанку в принятии заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподведомственностью.
Указанные обстоятельства послужили взыскателю основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (статья 45 названного закона).
На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.05.2015 и правомерно удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Третейским судом общества "СтройОптТорг-Металл" (директор Калинин А.А.), Предпринимателя и Калинина А.А., поскольку он противоречит материалам третейского дела, из которого следует, что Третейский суд известил указанных лиц посредством телеграмм, врученных сотрудникам общества "СтройОптТорг-Металл" - главному бухгалтеру Фунтовой, бухгалтеру Смирновой, оператору Калинину. Адрес, по которому Третейский суд направлял телеграммы Калинину А.А., совпадает с адресом, который Калинин А.А. указал в договорах залога, поручительства и в кассационной жалобе. На этом основании окружной суд критически отнесся к доводу кассатора о том, что телеграммы получены неизвестным лицом. Суд округа отметил, что Калинин А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директором общества "СтройОптТорг-Металл", которое также было надлежащим образом извещено об избрании третейского судьи и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вопреки доводу кассатора, предусмотренная сторонами договоров альтернатива на обращение за судебной защитой в Третейский суд или в государственный суд не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон на передачу возникших из договоров споров на разрешение Третейского суда.
Суд округа не принял ссылку кассатора о том, что договоры, содержащие третейскую оговорку, являются договорами присоединения, поскольку заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на этот счет каких-либо доказательств ни в Третейский суд, ни в государственный суд, из которых можно сделать такой вывод.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 по делу в„– А31-7712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------