АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А38-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от администрации Муниципального образования
"Параньгинский муниципальный район": Уховой О.М. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район"
Витчукова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-1047/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район"
(ИНН: 1211002979, ОГРН: 1021200694954)
Витчукова Николая Михайловича
о привлечении к субсидиарной ответственности
администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район"
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к муниципальному образованию "Параньгинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 869 261 рубля 31 копейки.
Заявление основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 11, 12, 13, 15, 20 и 26 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия (бездействие) Администрации, в том числе: изъятие имущества из хозяйственного ведения и ненаделение должника имуществом для осуществления уставной деятельности, недофинансирование Предприятия во исполнение бюджета в 2002 и 2003 годах, невозмещение убытков по поставке тепла в 2002 - 2004 и в 2008 - 2011 годах; несвоевременное взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество "Жил-Сервис"), отсутствие контроля за деятельностью должника и принятие несвоевременного решения о его ликвидации - привели к банкротству должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 оставил определение от 16.12.2015 без изменения по тем же мотивам. При принятии оспоренных судебных актов суды обеих инстанций руководствовались: статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 32 Закона о банкротстве, статьями 7 и 26 Закона в„– 161-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2015 и постановление от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, Администрация, являясь учредителем Предприятия и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была принять меры для надлежащего формирования активов Предприятия и ведения хозяйственной деятельности, не допускать ухудшения его финансового состояния и в определенных в законе случаях своевременно принять решение о его ликвидации или реорганизации. В нарушение статей 15 и 26 Закона в„– 161-ФЗ ответчик не восстановил активы должника до 100 000 рублей, несвоевременно принял решение о его ликвидации и надлежащим образом не контролировал деятельность Предприятия.
В письменных возражениях на жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании окружного суда, Администрация не согласилась с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением от 12.12.2011 главы администрации Параньгинского муниципального района в„– 448-П принято решение о ликвидации Предприятия и о создании ликвидационной комиссии.
Решением от 13.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 8 430 176 рублей 92 копеек, которые не удовлетворены.
Предметом заявления конкурсного управляющего Витчукова Н.М. явилось требование о привлечении Администрации, как собственника имущества унитарного предприятия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины учредителя Предприятия в наступлении банкротства и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника.
Суды двух инстанций установили, что право хозяйственного ведения на изъятое спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке; конкурсный управляющий не оспорил сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения; Предприятие с 2008 года по 2011 год продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывало услуги по выработке и передаче тепловой энергии, обеспечению теплом муниципального жилищного фонда сельского поселения Усола, услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, осуществляло сбор денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию. При исследовании представленного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной бухгалтерской экспертизы заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "МеддингФинанс" от 18.11.2015 суды установили, что изъятие имущества Предприятия в казну муниципального образования в 2008 году не повлияло на прекращение основной деятельности Предприятия и на увеличение его кредиторской задолженности. По факту изъятия имущества проведена проверка Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013, состав преднамеренного банкротства не установлен.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством Предприятия не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отклонив утверждение конкурсного управляющего о виновности ответчика в недофинансировании Предприятия для покрытия убыточной деятельности и в нарушение им обязанности по контролю над деятельностью должника, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между данным бездействием учредителя и наступившим банкротством должника.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, хозяйственными и экономическими причинами, вызвавшими банкротство Предприятия являются ведение должником бухгалтерского учета с множеством нарушений, искажение финансовой отчетности, отсутствие эффективной системы управления, в том числе внеоборотными активами и дебиторской задолженностью, принятие управленческих решений, не направленных на развитие Предприятия и получение прибыли, отсутствие надлежащего контроля за оборачиваемостью активов Предприятия, дефицит собственного оборотного капитала, расходование бюджетных средств не по целевому назначению. При этом экспертом установлено, что собственник принимал решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всей совокупности элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А38-1047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------