АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А39-6516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий":
Андреева Д.Г. по доверенности от 01.08.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016,
принятое судьей Мысиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-6516/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
(ИНН: 5250056830, ОГРН: 1125250004461)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"
(ИНН: 1327008377, ОГРН: 1091327000731)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой"; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 276 286 рублей 50 копеек.
Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора о признании ООО "Мордовспецстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказав во введении процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате частичного исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2016 и постановление от 07.06.2016 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что частичное удовлетворение требования кредитора третьим лицом после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных в части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, частичное погашение задолженности, в результате которого ее размер становится незначительно менее предусмотренного в части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны должника; единственным учредителем, как должника, так и общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой-13МСС" (далее - ООО "СпортСтрой-13МСС"), частично погасившего задолженность ООО "Мордовспецстрой", является одно и то же физическое лицо, что также свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Кроме того, кредитор платежным поручением от 01.06.2016 в„– 119 частично возвратил ошибочно перечисленные ООО "СпортСтрой-13МСС" денежные средства в сумме 5000 рублей, в связи с чем размер задолженности должника перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Мордовспецстрой" банкротом составлял более 300 000 рублей.
Как полагает заявитель, наличие у должника признаков банкротства, а именно невозможности погашения задолженности в течение длительного времени, установлено службой судебных приставов; ООО "Мордовспецстрой" 31.08.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; должник, частично оплачивая кредиторам через третье лицо задолженность до суммы, составляющей менее 300 000 рублей, с целью последующего самостоятельного обращения с заявлением о своем банкротстве и утверждения лояльного арбитражного управляющего, действовал в обход Закона о банкротстве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.10.2016, объявлялся перерыв до 07.10.2016.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном дополнении к жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2015 по делу в„– А43-21030/2015 взыскал с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Меркурий" 706 500 рублей основного долга, 402 018 рублей 50 копеек пеней, 25 085 рублей расходов по государственной пошлине и пени, начисленные по день фактической оплаты долга. Решение от 07.10.2015 по делу в„– А43-21030/2015 вступило в законную силу 09.11.2015.
Ненадлежащее исполнение должником решения суда от 07.10.2015 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "Мордовспецстрой" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 276 286 рублей 50 копеек, составляющего 706 500 рублей основного долга, 544 701 рубль 50 копеек пеней и 25 085 рублей расходов по государственной пошлине.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что ООО "СпортСтрой-13МСС" во исполнение указаний ООО "Мордовспецстрой", данных в письме от 21.03.2016 в„– 36, частично исполнило обязательство должника перед кредитором путем перечисления денежных средств в размере 435 000 рублей по платежным поручениям от 24.03.2016 в„– 35 и от 25.03.2016 в„– 38 в счет взаиморасчетов по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2014 в„– 084М/2014.
По общему правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В рассмотренном случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужили требования в сумме 1 276 286 рублей 50 копеек, из которых основной долг и расходы по государственной пошлине составляли 731 585 рублей. Остальные требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).
По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "СпортСтрой-13МСС" частично оплатило задолженность ООО "Мордовспецстрой", после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (296 585 рублей). Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании ООО "Мордовспецстрой" банкротом обращались иные кредиторы (ООО "СтройСад" и ООО "Донской камень"), которые впоследствии отказались от заявленных требований в связи с погашением задолженности. Должник 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме 22 954 423 рубля 39 копеек. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.06.2016 оставил заявление ООО "Мордовспецстрой" без движения, как поданное с нарушением требований, установленных в статьях 37, 38 Закона о банкротстве и в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 11.08.2016 по ходатайству заявителя продлил срок оставления заявления без движения до 29.08.2016; определением от 29.08.2016 возвратил заявление должнику ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. ООО "Мордовспецстрой" 31.08.2016 вновь обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции не оценил действия ООО "Мордовспецстрой" относительно их добросовестности.
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд округа полагает, что в действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги перед ООО "Меркурий", напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Меркурий" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, ООО "Мордовспецстрой" использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Меркурий". Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.
С учетом изложенного принятые судами определение и постановление не могут быть признаны законными, а выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления ООО "Меркурий" о признании ООО "Мордовспецстрой" несостоятельным (банкротом) подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами определение от 15.04.2016 и постановление от 07.06.2016, по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А39-6516/2015.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" несостоятельным (банкротом) по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------