АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А43-5836/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Горбачева Д.С., арбитражного управляющего,
Румянцевой О.А. (в судебном заседании 06.10.2016, доверенность от 01.06.2016),
от ответчика: Горшковой Л.Н., директора,
Скирды И.Н. (доверенность от 05.10.2016),
Ярошинского К.В. (в судебном заседании 06.10.2016, доверенность от 05.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-5836/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
(ИНН: 5248018348, ОГРН: 1115248000845)
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического
воспитания "Отечество" (ИНН: 5249102289, ОГРН: 1095249003805)
о взыскании задолженности
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вессер" (далее - Общество) Горбачев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания "Отечество" (далее - Учреждение) о взыскании 686 728 рублей 02 копеек долга по гражданско-правовому договору от 15.04.2013 в„– 157415.
Суд решением от 30.06.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что, приняв от ответчика дополнительные доказательства, суд вышел за пределы предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2016.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 18.04.2013 в„– 157415. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля в здании Учреждения согласно приложениям в„– 1, 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 136 663 рубля 64 копейки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от цены договора - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов (формы КС-2, КС-3) и предоставления документов на оплату.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.1 договора: начало выполнения работ - 16.04.2013, окончание работ - 16.05.2013.
Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по договору (пункт 3.1.4 договора).
В силу пункта 4.3 договора сдача и приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило обусловленные договором работы на сумму 1 027 727 рублей 11 копеек и сдало их результат заказчику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, признал доказанными выполнение истцом работ по договору на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику, их неполную оплату и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 740, 746 и 753 Кодекса, установил, что истец надлежащим образом не выполнил работы на спорную сумму, и отказал в иске.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование выполнения работ на сумму 1 027 727 рублей 11 копеек представило односторонние акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 в„– 1 (направлены заказчику 20.08.2014 и 11.02.2015).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им работ на заявленную сумму.
Решением от 24.02.2014 по делу в„– А43-27920/2013 договор расторгнут по иску Учреждения в связи с существенным нарушением Обществом условий договора. Спорные работы были выполнены иным лицом (ООО "Строй-Комплект").
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Общество, не опровергая выводы апелляционного суда по существу, в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от ответчика дополнительные доказательства.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Апелляционный суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал соответствующие выводы на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А43-5836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вессер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вессер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------