АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А79-11990/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Цыбиной О.С. (доверенность от 26.07.2016 в„– 28)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-11990/2015
по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний
(ИНН: 7320002585, ОГРН: 1027300931613)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительным решения и
о признании незаконными и отмене протокола и постановления,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симушкин Алексей Алексеевич и Федеральная служба исполнения наказаний,
и

установил:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.09.2015 по делу в„– 33/04-АМЗ-2015.
Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 17.11.2015 и постановления Управления от 11.12.2015 по делу в„– 93/04-А-2015 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд определением от 04.02.2016 объединил данные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил делу номер А79-11990/2015.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Симушкин Алексей Алексеевич и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Суд решением от 18.05.2016 Арбитражный признал недействительным решение Управления от 30.09.2015 по делу в„– 33/04-АМЗ-2015, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.12.2015 по делу в„– 93/04-А-2015, в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 17.11.2015 в„– 93/04-А-2015 прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права, а именно положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 381-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 30), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220), Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314; нарушили нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление Симушкина А.А., отбывающего наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Толиково, улица Большая, 50, об установлении высоких цен на продовольственные товары и товары бытовой химии в магазине при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике со стороны хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии, согласно которому с начала 2015 года в магазине при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике для спецконтингента поставщик как продовольственных товаров, так и товаров бытовой химии незаконно и необоснованно произвел завышение цен на некоторые товары, при этом наценка превышает в некоторых случая 200 процентов; например, на чай черный мелколистовой (100 грамм) цена увеличилась с 69 рублей до 99 рублей, на сало соленое (1 килограмм) - с 250 рублей до 509 рублей, стоимость порошка стирального и туалетной бумаги цена возросла на 30 - 70 процентов. Симушкин А.А. просил Управление провести проверку в магазине для спецконтингента при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике на предмет соответствия обоснованности и законности завышения цен.
Управление приказом от 02.06.2015 в„– 123 возбудило дело в„– 33/04-АМЗ-2015 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
Комиссия Управления вынесла решение от 30.09.2015 о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Управление выдало Предприятию предписание от 30.09.2015, согласно которому необходимо в срок до 30.11.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ путем установления в магазине при ФКУ УФСИН России по Чувашской Республике цены (торговой наценки) на продукты питания и товары бытовой химии, не превышающей сумму необходимых для осуществления торговой деятельности расходов и прибыли; в срок до 30.11.2015 прекратить нарушение статьи 13 Федерального закона в„– 381-ФЗ путем приведения договоров комиссии в соответствие, а именно расторгнуть названные договоры и заключить их (в случае необходимости) в рамках действующего законодательства.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 в„– 93/04-А-2015. Постановлением от 11.12.2015 по делу в„– 93/04-А-2015 Управление привлекло Предприятие к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприятие не согласилось с решением, протоколом и постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 135-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 в„– 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон РФ в„– 5473-1), Порядка в„– 220, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 в„– 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Постановления Пленума ВАС РФ в„– 30, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 345, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренных решения и постановления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона в„– 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки Управление провело анализ, по итогам которого составило аналитический отчет от 22.05.2015, согласно которому в рассматриваемый период (2014 год - первый квартал 2015 года) доля Предприятия на рынке конкурентной среды магазинов при учреждениях ФСИН России, оказывающих услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание в колониях строгого режима в географических границах Чувашской Республики, составляет 100 процентов. На этом основании Управление пришло к выводу о том, что положение Предприятия на данном товарном рынке в географических границах Чувашской Республики является доминирующим.
В пункте 1.3 Порядка в„– 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт "з"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "и"); составление аналитического отчета (подпункт "к").
Суды установили, что в данном случае временным интервалом исследования товарного рынка Управление определило период с 2014 года по первый квартал 2015 года.
Согласно аналитическому отчету от 22.05.2015 Управление определило: продуктовые границы товарного рынка - магазины при учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, оказывающих услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание в колониях строгого режима в географических границах Чувашской Республики; покупатели товара - лица, отбывающие наказание в исправительных колониях; географические границы товарного рынка - административные границы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике.
На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказания с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных.
Исправительные колонии как федеральные казенные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением наказания.
Осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных (часть 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 в„– 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.
Таким образом, как верно указали суды, обеспечение деятельности магазинов и реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что Управление не доказало существование такого товарного рынка, как "услуга магазина при учреждении федеральной службы исполнения наказаний по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание" в географических границах товарного рынка - административные границы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике; не привело оснований для сужения (ограничения) товара и географических границ товарного рынка до административных границ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике; не представило доказательства исследования указанного товарного рынка в пределах других регионов, тогда как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, Предприятие осуществляет торговую деятельность на территории Российской Федерации в пределах четырех регионов - Ульяновской области, Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Чувашской Республики.
Из раздела 5 аналитического отчета Управления от 22.05.2015 следует, что розничная цена на продукты питания и товары бытовой химии, реализуемые Предприятием, например, цены на чай, кофе, пряники, торт, майонез, установлены выше на 5 - 25 процентов, что не соответствует данным сравнительной таблицы цен, установленных в магазинах при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, и цен Росстата за март 2015 года.
Суды, проанализировав данную сравнительную таблицу, пришли к выводу о том, что цены, установленные в магазинах при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, в среднем соответствовали ценам Росстата за март 2015 года на такие виды продовольственных и промышленных товаров, как зефир, вода минеральная 1,5 литра, сигареты с фильтром отечественные, сигареты с фильтром зарубежных торговых марок, бумага туалетная, карандаш черный графитовый.
В качестве барьеров входа на товарный рынок Управление указало административные: с 1 января 2014 года ФСИН России передало полномочия на ведение торговой деятельности федеральным государственным унитарным предприятиям ФСИН России, доступ на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам закрыт; экономические: оперативно-режимные требования к торговому персоналу (отсутствие судимости, знание основ уголовно-исполнительного законодательства и ответственности за его нарушения), к товарам (вид товара, упаковка, фасовка и прочие); ограниченные объемы продаж, так как у осужденных существует ежемесячный лимит на пользование денежными средствами; ограниченный ассортимент продаж, так как не все товары разрешены к продаже; убыточность отдельных торговых точек, так как объем выручки не покрывает затраты на содержание магазинов.
Суды установили, что Предприятие с 2014 года является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продуктами питания и товарами первой необходимости лицам, находящимся под стражей в следственных изоляторах на территории Чувашской Республики, и имеет на территории Чувашской Республики 11 магазинов (торговых точек).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ в„– 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.
На основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ в„– 5473-1 в уголовно-исполнительную систему могут входить предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
В силу статьи 24 Закона в„– 5473-1 работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штате федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314 ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Являясь предприятием уголовно-исполнительной системы, Предприятие осуществляет торговую деятельность только за счет собственных средств, без привлечения средств федерального бюджета и, помимо извлечения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 3.9); анализ состояния конкуренции проводится исполнителем ответственного структурного подразделения.
Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.
Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.10).
Суды установили, что процедура определения продуктовых границ товарного рынка не может быть признана законной, обоснованной и объективной, поскольку не соответствует разделу III "Определение продуктовых границ" Порядка в„– 220: в нарушение пункта 3.1 Управление не выявило товар, не имеющий заменителя; в нарушение пункта 3.2 не выяснило мнение покупателей; в нарушение подпунктов "д", "е", "ж" пункта 3.4 не установило основу предварительного определения товара; в нарушение пункта 3.5 не проанализировало свойства товара.
Управление не доказало факты недопущения, ограничения, устранения и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) действиями Предприятия по реализации товаров в магазинах розничной торговли системы ФСИН России, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не являлось специальным субъектом вменяемого нарушения.
Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 31.07.2009 в„– 349, Предприятие является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы и, кроме получения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания; целями Предприятия являются получение прибыли, удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания, развитие материальной и социальной базы учреждений уголовно-исполнительной системы.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие не может быть признано торговой сетью.
Суды установили, что Управление не анализировало цены на реализуемые товары, не представило какие-либо документы, подтверждающие уровень данных цен (данные розничных торговых сетей, аналитические отчеты специализированных организаций). Вывод о том, что достижение прибыли Предприятия необоснованно с учетом экономических затрат, не подтвержден ни расчетным, ни аналитическим методом.
Из анализа торговой деятельности Предприятия за 2014 и 2015 годы видно, что полученная выручка (отпускная цена) составляла 11 процентов от товарооборота, и не превышала сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара.
Ссылаясь в оспоренном решении на то, что реализация товаров в магазине при учреждениях осуществляется на условиях договора комиссии, Предприятие является комиссионером, а комитенты (ООО Торговый дом "Айсберг", ООО "СНС Экспресс", ФКУ ИК-2 УФСИН по Калужской области и ФКУ ИК-29 по Пермскому краю) - собственниками товаров, Управление не исследовало данные договоры комиссии и не представило их в материалы дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что аналитический отчет Управления от 22.05.2015 не соответствовал требованиям Порядка в„– 220 и не мог подтвердить наличие доминирующего положения Предприятия.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что признание Управлением в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ является необоснованным, а решение Управления от 30.09.2015 по делу в„– 33/04-АМЗ-2015 не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Решение Управления от 30.09.2015 по делу в„– 33/04-АМЗ-2015 суды обоснованно признали недействительным, поэтому постановление Управления от 11.12.2015 по делу в„– 93/04-А-2015 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды правомерно признали незаконным и отменили.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Предприятия.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении настоящего дела суды исследовали иные в отличие от дела в„– А72-14524/2015 обстоятельства в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А79-11990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------