АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А79-5984/2015

09 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Сухарева Г.И. (доверенность от 01.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-5984/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрегат"
(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражный кооператив "Станкоремонт-2", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", Чапурин Дмитрий Валерьевич, Александров Николай Алексеевич, открытое акционерное общество "Трест 5", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 214 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив "Станкоремонт-2", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", Чапурин Дмитрий Валерьевич, Александров Николай Алексеевич, открытое акционерное общество "Трест 5", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование".
Суд определением от 27.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 189 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные Обществом, взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы; Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КонсультантАвтоТранс"; исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.07.2015, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию решения Управления от 07.04.2015 по делу в„– 45/04-АМЗ-2014, а заказчик обязуется представить все необходимые для этого документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Общество представило дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору от 02.07.2015, в пункте 1 которого определено, что исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг, согласованных сторонами в договоре, в том числе лица, согласованного сторонами в пункте 3 договора.
ООО "КонсультантАвтоТранс" (доверитель) и Сухарев Г.И. (поверенный) заключили договор поручения от 02.07.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исполнять обязанности по оказанию юридических услуг доверителя по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2015, а именно участвовать в качестве представителя Общества в арбитражном судопроизводстве первой и апелляционной инстанций.
ИП Софронов Г.Н. (фрахтовщик) и Общество (фрахтователь) заключили договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу 05.04.2016, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер АЕ 824 21 rus, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1.2 указанного договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку Сухарева Г.И. по маршруту город Чебоксары - город Владимир, место доставки - Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: город Владимир, улица Березина, 4, далее в обратном направлении.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора фрахтования дата осуществления перевозки Сухарева Г.И. - 06.04.2016 в 00 часов 00 минут.
Размер платы за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей.
Представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению.
В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: протокол согласования юридических услуг и размера вознаграждения (приложение в„– 1 к договору от 02.07.2015), счет на оплату от 05.04.2016 в„– 5, акт от 06.04.2016 в„– 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 в„– 79, акт от 12.04.2016 выполнения договора от 02.07.2015, платежное поручение от 25.04.2016 в„– 1, согласно которым Общество уплатило ООО "КонсультантАвтоТранс" 194 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А79-5984/2015 судебных расходов должно возместить Управление, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 82) и правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 189 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела и ставки, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 189 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А79-5984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------