АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А43-33151/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-33151/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК"
(ОГРН: 1145262014700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ"
(ОГРН: 1085260007139)
о взыскании 1 022 000 рублей убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (далее - ООО "Хай-Тек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (далее - ООО "Стройком СКВ") о взыскании 1 002 000 рублей убытков.
Суд первой инстанции решением от 25.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Хай-Тек" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению подъемного крана и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройком СКВ" (подрядчик) и ООО "Хай-Тек" (субподрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2015 в„– 15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс монолитных работ на объекте: "Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по улице Родионова в Нижегородском районе, строительство жилого дома в„– 2 и стилобатной части в осях 1 - 13 (первая очередь строительства)" в соответствии с условиями договора и проектной документацией, передаваемой подрядчиком.
На основании пункта 2.4 договора от 02.03.2015 стороны согласовали следующий объем работ: выполнение работ по устройству опалубки, по устройству арматурного каркаса, по укладке бетонной смеси в соответствии с технологией производства работ, по разборке, очистке, складированию опалубки после набора прочности бетонируемых конструкций, по зачистке, затирке, шлифовке бетонных поверхностей после снятия опалубки.
Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязался передать субподрядчику фронт работ, а в случае непредоставления фронта работ расходы по простою несет подрядчик.
В ходе исполнения договора от 02.03.2015 в„– 15 ООО "Хай-Тек" заключило с ООО "Новтехстройинвест" договор субподряда от 02.03.2015 в„– 02/03/2015, в силу которого ООО "Новтехстройинвест" обязалось на свой риск, собственными силами в соответствии с проектом выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (работы) на вышеупомянутом объекте строительства.
Согласно пункту 4.5 договора субподряда в„– 02/03/2015 истец обязался в случае непредставления фронта работ субподрядчику нести расходы по простою в сумме 200 рублей чел/час.
Истец посчитал, что по причине того, что в мае 2015 года ему не передан необходимый фронт работ, а именно, не работал подъемный кран и отсутствовала арматура, ООО "Хай-Тек" понесло убытки, вызванные простоем работников субподрядчика.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письма и приложенные к ним калькуляции за период с 10.05 по 31.05.2015.
Общее количество часов простоя, по расчету истца, составило 5010 чел/час, а стоимость одного чел/час - 200 рублей, общая сумма убытков определена субподрядчиком в размере 1 002 000 рублей.
В связи с тем, что направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.11.2015 в„– 102-1 с требованием возместить убытки оставлено последним без удовлетворения, ООО "Хай-Тек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и простоем работников истца и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
Истец полагает, что понес убытки, вызванные простоем работников в связи с тем, что не работал подъемный кран и отсутствовала необходимая арматура.
В качестве доказательства несения убытков ООО "Хай-Тек" представило письма и приложенные к ним калькуляции за период с 10.05.2015 по 31.05.2015, подписанные сотрудником ООО "Стройком СКВ" Илюшным А.А. Вместе с тем суды установили, что данный работник приказом от 30.04.2015 в„– 18 уволен из организации.
Также суды обоснованно посчитали, что поломка крана и отсутствие арматуры не свидетельствовали о невозможности выполнения иных работ, согласованных пунктом 2.4 договора от 02.03.2015 в„– 15. Обязанность ответчика предоставить подъемный кран из условий договора не усматривается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и простоем работников истца.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фактического несения предъявляемых ко взысканию убытков истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Хай-Тек" в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А43-33151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------