АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова Валерия Ивановича и
представителя от Ильина Александра Сергеевича: Громогласова С.П. по доверенности от 29.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова Валерия Ивановича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-2205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича к Ершову Алексею Евгеньевичу
о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ильин Александр Сергеевич и Жабрев Владимир Александрович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлекгконструкция-В", Общество) конкурсный управляющий Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Ершову Алексею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013 в„– 1ПД/НЭЛ.
Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий должника Ильин Александр Сергеевич и Жабрев Владимир Александрович.
Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности неравноценного встречного обеспечения на основании результатов экспертизы.Постановлением от 05.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015: признал недействительным договор купли-продажи от 21.08.2013 в„– 1ПД/НЭЛ в отношении бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля замкнутого 58 х 26 х 1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31 и 1.3.50) и применил последствия недействительности сделки; отказал в остальной части требований.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под определение подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако в части продажи бытового помещения и профиля гнутого замкнутого 58 х 26 х 1,8 является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением процедуры продажи.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.10.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015.
Заявитель жалобы полагает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона и нарушения норм процессуального права; суд апелляционной инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, подтверждающие позицию конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости; никто из участвующих в обособленном споре лиц не требовал проведения дополнительной либо повторной экспертизы; применив последствия недействительности сделки в отношении профиля гнутого замкнутого 58 х 26 х 1,8, суд апелляционной инстанции из рыночной стоимости данного имущества, определенного по результатам экспертизы, вычел всю сумму договора, исходя из чего следует, что стоимость всего остального проданного по договору имущества равна нулю; передача имущества на безвозмездной основе противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве; в нарушение требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал публикации газеты Коммерсантъ от 28.07.2012 в„– 138, от 10.11.2012 в„– 213 и от 10.08.2013 в„– 142, вследствие чего установил недостоверные обстоятельства, так как в публикациях от 28.07.2012 в„– 138 и от 10.11.2012 в„– 213 указанная Первым арбитражным апелляционным судом фраза "предлагаемая цена продажи имущества в тысячах рублей - не является ни начальной, ни низшей границей реализации" отсутствовала; установив недостоверные обстоятельства, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в течение длительного времени интереса к приобретению имущества, что не соответствует действительности.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Ильина А.С. сообщил, что считает оспоренное постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ильина Александра Сергеевича.
ООО "Стройлегкоконструкция-В" в лице конкурсного управляющего Ильина А.С. и Ершов Алексей Евгеньевич 21.08.2013 заключили договор купли-продажи в„– 1ПД/НЭЛ, в соответствии с условиями которого Общество продало, а Ершов А.Е. купил имущество должника за 135 000 рублей.
Определением от 29.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013) конкурсный управляющий Ильин А.С. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Чурюмов В.И.
Предметом настоящего спора является заявление Чурюмова В.М. о признании недействительным договора от 21.08.2013 в„– 1ПД/НЭЛ, как заключенного при неравноценном встречном исполнении.
Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Комитет кредиторов Общества 06.06.2012 утвердил "Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника" (далее - Положение), в пункте 1.3.2 которого указано: "Путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов ("прямых" договоров) на условиях определяемых конкурсным управляющим осуществляется реализация следующего "имущества":
- балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 (сто тысяч) рублей;
- продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности".
Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Статус" - публиковал сообщение о продаже имущества должника, стоимостью менее 100 000 рублей, в газете Коммерсантъ от 28.07.2012 в„– 138, от 10.11.2012 в„– 213, от 10.08.2013 в„– 142.
Единственная заявка о намерении приобрести поименованное в публикациях имущество (за 135 000 рублей) поступила от Ершова А.Е. лишь в августе 2013 года, то есть более чем через год после опубликования первого сообщения о реализации данного имущества. Должник и Ершов А.Е. заключили спорный договор купли-продажи, имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.09.2013, покупатель 10.09.2013 перечислил ООО "Стройлегконструкция-В" денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежному поручению в„– 1.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.
Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Между тем заявитель не представил доказательств того, что стоимость реализованного в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве и в порядке, утвержденном комитетом кредиторов Общества, имущества должника могла превысить цену спорного договора. Документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приняв во внимание, что с момента первой публикации о продаже имущества и до момента заключения спорного договора прошло более года и за этот период иных покупателей имущества должника не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Чурюмовым В.И. факта заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 по заниженной цене, а соответственно, и оснований для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановления, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А43-2205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------