АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А11-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Ермаковой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества Владимирский завод
прецизионного оборудования "Техника"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-7046/2014
по иску открытого акционерного общества Владимирский завод
прецизионного оборудования "Техника"
(ИНН: 3327101115, ОГРН: 1023301286040)
к муниципальному образованию "Город Владимир" в лице
Управления муниципальным имуществом города Владимира
(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Собинского района
Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор",
и

установил:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Владимирской области (далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - детский оздоровительный лагерь "Березка", расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, п/о Бабаево, представляющий собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующего недвижимого имущества: спального корпуса, дороги мощеной, комплектной закрытой трансформаторной подстанции, здания одноэтажного кирпичного, скважины артезианской глубиной 83 метра, столовой на 300 мест и медпунктом с изолятором.
Определением от 09.12.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации - надлежащим - муниципальным образованием "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр), Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор".
Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный объект не выбывал из владения Общества и отсутствует на балансе органа местного самоуправления; договор от 27.05.1993 по совместному использованию и финансированию объектов социальной инфраструктуры утратил силу, однако ответчик не принял надлежащих мер по принятию лагеря в муниципальную собственность.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления, а также представитель Департамента в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 30.09.1992 распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации в„– 321 утвержден план приватизации Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника", в котором в пункте 8 раздела II "Основные характеристики объекта" пионерский лагерь включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
Комитет по управлению государственным имуществом Администрации, Комитет по управлению имуществом города Владимира, администрация города Владимира и Общество заключили договор от 27.05.1993 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизированного предприятия "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника".
В соответствии с пунктом 1 договора объекты социальной инфраструктуры на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 в„– 136-р "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" остаются в муниципальной собственности (приложение в„– 1).
В пункте 2 договора указано, что в целях обеспечения социальной защиты работников приватизируемого предприятия, населения города Владимира в части обеспечения услугами социального характера Комитет по управлению имуществом Администрации делегирует Комитету по управлению муниципальным имуществом города Владимира право осуществлять распоряжение объектами социальной инфраструктуры приватизируемого Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника" (приложение в„– 1).
Данные объекты до 01.01.1994 остаются на балансе Общества, финансирование осуществляется совместно акционерным обществом и муниципалитетом города Владимира.
В пункте 3 договора определено, что объекты социальной инфраструктуры (приложение в„– 2) с 01.01.1994 снимаются с баланса Общества и их финансирование осуществляется муниципалитетом города Владимира; в пункте 4 - объекты социальной инфраструктуры (приложение в„– 3) остаются на балансе Общества; финансирование объектов осуществляется совместно акционерным обществом и муниципалитетом в течение 10 лет; в пункте 5 - объекты социальной инфраструктуры в соответствии с решением трудового коллектива (приложение в„– 4) включаются в уставной капитал акционерного общества; в пункте 6 - объекты социальной инфраструктуры (приложение в„– 5) передаются в пользование (на баланс) Общества с территорией и подъездными путями; финансирование и обслуживание объектов осуществляется за счет доходов приватизированного предприятия. Учет результатов деятельности осуществляется отдельно от основных результатов приватизированного предприятия.
В приложении в„– 5 к договору указан детский оздоровительный лагерь "Березка", расположенный по адресу: Владимирская область, Ставровский район, п/о Бабаево.
Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации от 22.08.1995 в„– 952 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия и утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, не включенных в уставный капитал Общества и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира; в том числе не включен в уставный капитал детский оздоровительный лагерь "Березка" на 200 мест.
Посчитав, что у Общества в силу приобретательной давности возникло право собственности на детский оздоровительный лагерь "Березка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающий хроническими заболеваниями), культуры и спорта отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (пункт 2).
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, с обязательным указанием их профиля, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей. Указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Таким образом, специальный правовой режим спорного имущества, как объекта социально-культурного назначения, исключает добросовестность истца, ссылающегося на давность владения имуществом.
Суды установили, что Общество с 27.05.1993 владеет и пользуется лагерем на основании договора от 27.05.1993 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизированного предприятия Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника", согласно пункту 6 которого объекты социальной инфраструктуры (приложение в„– 5) передаются в пользование (на баланс) Общества с прилегающей территорией и подъездными путями, финансирование и обслуживание объектов осуществляется за счет доходов приватизированного предприятия. Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.
Кроме того, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации от 22.08.1995 в„– 952 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия и утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, не включенных в уставный капитал Общества и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира; в частности, в уставный капитал не включен детский оздоровительный лагерь "Березка" на 200 мест.
Ввиду особого режима объектов социально-культурного назначения истец, осуществляя владение детским оздоровительным лагерем, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, мог и должен был знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, а потому такое владение не может быть признано добросовестным. Давностное владение не может быть признано добросовестным, поскольку изначально истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на такое имущество.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на оздоровительный лагерь в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А11-7046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------