АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А38-5284/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии
в судебном заседании 15.01.2016
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
Чернова Андрея Павловича,
Нигматуллина Марата Денисовича,
представителя от Нигматуллина М.Д.:
адвоката Мельниковой М.А. по ордеру от 15.01.2016
(удостоверение <...>),
в отсутствие участвующих в деле лиц
в судебном заседании 21.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
Чернова Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А38-5284/2013
по заявлению Нигматуллина Марата Денисовича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)
требования на сумму 370 893 рубля 33 копейки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор Нигматуллин Марат Денисович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам на общую сумму 370 893 рубля 33 копейки, из которых 320 000 рублей - неосновательное обогащение, 50 893 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции определением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворил заявление и включил требование по денежным обязательствам по неосновательному обогащению на сумму 320 000 рублей в третью очередь реестра с правом голоса в собрании кредиторов, по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 893 рубля 33 копейки - в четвертую очередь.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что увеличение цены договора на 320 000 рублей противоречит условиям договора долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К и подлежит квалификации как неосновательное обогащение, в связи с чем заявленное Нигматуллиным М.Д. требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2015 и постановление от 27.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей. В обоснование свой позиции конкурсный управляющий ссылается на пункт 3.6.1 договора долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К, по которому обустройство крылец не входит в цену договора и выполняется за счет средств участника долевого строительства. Со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" конкурсный управляющий указывает, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, а фактическое выполнение работ в отсутствие письменного договора свидетельствует о заключенности такого договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 201.1 (подпунктов 2 и 4 пункта 1) и 201.9 Закона о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов должника относятся требования о передаче жилого помещения и денежные требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения. Требование Нигматуллина И.Д. основано на договоре долевого строительства встроенного нежилого помещения, поэтому оно не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника попросил в случае невозможности отмены обжалованных судебных актов полностью отменить их в части включения требования по неосновательному обогащению в сумме 320 000 рублей в третью очередь реестра требований должника с правом голоса в собрании кредиторов и включить названное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего и возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования Нигматуллина М.Д.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.01.2016 объявлялся перерыв до 21.01.2016.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Нигматуллин М.Д. и его представитель возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А38-5284/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик-застройщик) и Нигматуллин М.Д. (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К, по условиям которого Нигматуллин М.Д. обязался инвестировать строительство в части встроенного помещения в„– V общей площадью ориентировочно 360,98 квадратного метра на цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, а Общество обязалось передать помещение участнику долевого строительства до 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что общий размер взноса согласован ориентировочно в размере 16 244 100 рублей из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр, цена которого является фиксированной.
В пунктах 5.6 и 5.7 договора предусмотрено, что изменение цены договора возможно в случае изменения площади помещения, передаваемого участнику долевого строительства.
Спорный договор зарегистрирован 31.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номером 12-12-01/013/2011-121.
Согласно акту приема-передачи встроенного нежилого помещения от 24.08.2012, подписанному Обществом и Нигматуллиным М.Д., должник передал кредитору в собственность встроенное помещение в„– X (номер помещения изменен с в„– V на в„– X) общей площадью 374,3 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132. Расчеты между Обществом и Нигматуллиным М.Д. в размере 17 163 500 рублей произведены в полном объеме, при этом указанная сумма состоит из цены договора, предусмотренной в пункте 5.2, доплаты за увеличение площади переданного помещения на 13,32 квадратного метра в размере 599 400 рублей и доплаты за крыльцо в размере 320 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.05.2015 признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Чернова Андрея Павловича.
Нигматуллин М.Д. посчитал, что доплаченная им за крыльцо сумма в размере 320 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне должника, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор заключенным; установили, что правоотношения участников сделки регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве, нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); сочли, что изменение цены договора предусмотрено только в случае изменения площади помещения и пришли к выводу о том, что увеличение цены договора на 320 000 рублей противоречит договору долевого строительства и подлежит квалификации, как неосновательное обогащение на стороне должника.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.6.1 договора долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К стороны предусмотрели, что установка и стоимость санитарно-технического оборудования, внутренних дверей, чистовая отделка, обустройство крылец не входит в цену договора и выполняется за счет средств участника долевого строительства.
Таким образом, спорные работы (обустройство крыльца) не предусмотрены договором долевого строительства, акт приема-передачи встроенного нежилого помещения, с указанием в качестве причины доплаты 320 000 рублей "за крыльцо", подписан Нигматуллиным М.Д. без возражений, следовательно, обустройство крыльца должно быть выполнено в рамках отношений, регулируемых иным договором.
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ приведет к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего спора не учли положения пункта 3.6.1 договора долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К, не определили характер спорных правоотношений при выполнении истцом спорных работ, не установили, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался договор, согласованы ли спорные работы с заказчиком, используется ли заказчиком результат выполненных работ и имеют ли они для него потребительскую ценность.
Установление названных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение от 04.08.2015 и постановление от 27.10.2015 по делу в„– А38-5284/2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). Названный закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.
Из материалов дела следует, что предметом договора долевого строительства от 26.01.2011 в„– 10/2-К является нежилое помещение, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций при установлении спорного требования отсутствовали основания для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (то есть для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника).
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А38-5284/2013.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------