АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-3384/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП":
Улыбиной Е.Е. (доверенность от 01.12.2015 в„– 31),
от общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД":
Лоскутовой Н.А. (доверенность от 12.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-3384/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (ИНН: 5257146681, ОГРН: 1145257004045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"
(ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"
(ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП"
(ИНН: 5257146681, ОГРН: 1145257004045)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБИТЕК-ГРУПП" (далее - ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") о взыскании задолженности в сумме 7 424 637 рублей 20 копеек.
ООО "Гео-ГИД" обратилось в арбитражный суд к ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" со встречным иском о взыскании 1 130 500 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).
Суд решением от 09.06.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Гео-ГИД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" не представило доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору и передачу результата работ заказчику. Акт приема-передачи технической документации от 22.12.2014 и акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 7 424 637 рублей 20 копеек, подписанные только исполнителем, не являются надлежащими доказательствами сдачи работ заказчику. Письмо от 22.12.2014 в„– 14-12/032 получено неуполномоченным лицом и не может подтверждать передачу результата работ заказчику. Результат работ передан заказчику с нарушением сроков только 07.05.2015. Суды необоснованно отказали ООО "Гео-ГИД" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гео-ГИД" (заказчик) и ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" (исполнитель) заключили договор субподрядных работ от 29.10.2014 в„– 32/ИГ-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории северных районов Нижегородской области специальными информационными знаками в количестве 680 штук в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются исполнителем в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в„– 112667, заключенному с Министерством (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7 596 137 рублей 20 копеек.
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора - с 29.10 до 30.11.2014.
В соответствии с приложением в„– 3 к договору работы выполняются в два этапа. В срок до 25.11.2014 исполнитель выполняет работы по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в количестве 344 знака на территории городского округа г. Шахунья, Варнавинского, Тоншаевского, Уренского, Шарангского районов (первый этап); и в срок до 30.11.2014 - на территории Воскресенского района (второй этап).
Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику два акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации.
В силу пункта 6.3 договора заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации в течение трех календарных дней с момента получения отчетной документации от исполнителя и возвратить исполнителю подписанный экземпляр акта.
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.
Исполнитель 22.12.2014 представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи технической документации, которые заказчик не подписал.
ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" направило ООО "Гео-ГИД" письма от 22.12.2014 в„– 14-12/032 и от 20.01.2015 в„– 15-01/012 с требованиями подписать акты и оплатить выполненные работы.
ООО "Гео-ГИД" акты не подписало, не представило мотивированный отказ от приемки работ, не оплатило результат работ, поэтому ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Гео-ГИД", сославшись на просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 182, 330, 702, 711, 753 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ заказчику и их неоплаты и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В части 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец исполнил свои обязательства по договору и передал результат работ заказчику (уполномоченному лицу Беловолову Л.Ю.). Заказчик акт приема-передачи технической документации от 22.12.2014 и акт приема передачи выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 7 424 637 рублей 20 копеек не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств невыполнения исполнителем спорных работ либо их ненадлежащего выполнения не представил.
Ссылка заявителя на то, что Беловолов Л.Ю. не уполномочен на получение технических отчетов, была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды отклонили, как противоречащую представленным в дело доказательствам ссылку заявителя жалобы на то, что техническая документация впервые представлена ему 07.05.2015. Технические отчеты в декабре 2014 года переданы уполномоченному лицу ООО "Гео-ГИД" и от имени этой организации Министерству.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" действовало недобросовестно, суды не установили.
С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору, передачи их результатов ответчику и удовлетворили требование истца о взыскании долга.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора от 29.10.2014 в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующему этапу, и устанавливается в размере 3500 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по каждому этапу договора.
ООО "Гео-ГИД" при обращении со встречным иском начислило неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору с 25.11.2014 по 07.05.2015.
В то же время суды установили, что результат выполненных по договору работ передан исполнителем заказчику 22.12.2014.
ООО "ИНБИТЕК-ГРУПП" самостоятельно уменьшило стоимость работ на сумму неустойки в размере 171 500 рублей, начисленной с 25.11 по 22.12.2014.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А43-3384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------