АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А43-33187/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-33187/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН"
(ИНН: 5258078674, ОГРН: 1085258004941)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко"
(ИНН: 5260048170, ОГРН: 1025203015001)
о взыскании задолженности,
третье лицо - Министерство здравоохранения Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН" (далее - ООО "ИМЭДЖИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" (далее - ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко", Больница) об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2014 в„– 102047 и о признании незаконным решения от 02.12.2014 об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2014 в„– 102047.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Минздрав).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИМЭДЖИН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суды не применили, подлежащие применению статьи 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ответчик не имел законного основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов ООО "ИМЭДЖИН", просит оставить жалобу без удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Минздрав не представил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт от 02.10.2014 в„– 102047 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить в соответствии с требованиями и условиями названного контракта, спецификации поставляемого товара (приложения в„– 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, наркозно-дыхательный аппарат (ингаляционного наркоза), а ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" обязалось принять и оплатить товар.
Цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 4 116 000 рублей; является фиксированной на весь период действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).
В спецификации к контракту (приложение в„– 1 к контракту) стороны определили наименование товара, подлежащего поставке (аппарат наркозно-дыхательный (ингаляционного наркоза) - Venar Libera Screen, производителя - CHIRANA, s.r.o., ("ХИРАНА" с.р.о."), страну происхождения товара - Словацкая Республика в комплектации с монитором жизненно важных функций пациента VOTEM VP-1200, наименование производителя: "ВОТЕМ КО., ЛТД", город Chuncheon-Si, Корея, единицу измерения в штуках, количество - 2, сумму 4 116 000 рублей, функциональные и качественные характеристики оборудования.
Истец представил, во исполнение названных обязательств, товар к приемке, поименованный в приложении в„– 1 к контракту.
На основании пункта 2.4 контракта поставщик обязуется поставить продукцию заказчику по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 190, ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко", в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной: "Поставка по результатам электронного аукциона в„– 646ЭА-2-14, протокол в„– 0832200006614000780-3 от 10.09 2014, в рамках Государственной программы "Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013 - 2020 годы".
Поставка продукции до места поставки, установка, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании на рабочем месте осуществляются поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц. Поставщик обязан оформить акты ввода в эксплуатацию и обучения специалистов.
По результатам приемки продукции заказчиком и поставщиком составляется и подписывается товарно-транспортная накладная (пункт 2.5 контракта).
В пункте 2.6 контракта установлено, что принятая продукция должна быть введена поставщиком в эксплуатацию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания товарно-транспортной накладной по результатам которого подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Обучение специалистов заказчика работе на поставленном оборудовании должно быть проведено поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной по результатам которого подписывается акт обучения специалистов. В течение трех рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов (пункт 2.7 контракта).
В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортную накладную с отметкой о получении, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов и счет-фактуру. На основании указанных документов поставщик и заказчик составляют и подписывают акт приема-передачи.
В части, не предусмотренной настоящим контрактом, порядок приемки продукции заказчиком по количеству и качеству регулируется инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству (в„– П-6) и качеству (в„– П-7), (утвержденные постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7). Поставщик передает заказчику товар на основании соответствующих сопроводительных документов (счета, счета-фактуры, накладной) (пункт 2.9 контракта).
Заказчик, обнаруживший после приемки продукции недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов со дня обнаружения таких недостатков (пункт 2.11. контракта).
Специалисты истца прибыли 01.12.2014 в Больницу для выполнения работ по установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов учреждения. Впоследствии истцом были составлены акты от 01.12.2014 приема-передачи медицинского оборудования, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения специалистов работе на медицинском оборудовании на основании контракта от 02.10.2014 в„– 102047. Ответчик указанные акты не подписал.
По результатам приемки, в которой участвовал директор ООО "ИМЭДЖИН" А.В. Гончар, ответчиком составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014, в соответствии с которым функциональные и качественные характеристики товара не соответствуют значениям по 13 позициям, заявленным в приложении в„– 1 контракта от 02.10.2014 в„– 102047.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2014 и акта приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014 ответчиком принято решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2014 в„– 102047 в связи с несоответствием поставленного товара значениям, заявленным в приложении в„– 1 к контракту.
Сославшись на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в части приемки оборудования и неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 483, 513, 520 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и статьями 64, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 525 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 310 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что функциональные и качественные характеристики оборудования не соответствуют значениям, заявленным в приложении в„– 1 к контракту от 02.10.2014 в„– 102047 по 13 позициям. В качестве доказательства несоответствия переданного оборудования условиям заключенного контракта приняты акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014 с описанием выявленных недостатков и их характера, экспертное заключение начальника службы медтехники ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" Мошнина А.А.
В связи с неисполнением истцом контракта ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Суды установили, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 02.12.2014 на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вручено под роспись 02.12.2014 представителю истца - директору ООО "ИМЭДЖИН" Гончар А.В.
Вывод судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое его расторжение не противоречат материалам дела.
Суд округа признал необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка, как основанный на неверном толковании законодательства.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, являющиеся предметом проверки судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А43-33187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------