АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А82-18447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 05.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Хит-Видео"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-18447/2014
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео"
(ИНН: 7604057186, ОГРН: 1027600685331)
о взыскании 146 083 рублей 90 копеек
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" (далее - Общество) о взыскании 146 083 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 12.03.2014 по 05.12.2014.
Требование основано на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и о снижении ее размера.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель в кассационной жалобе попросил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующий вывод: "В связи с чем правовых оснований считать договор заключенным 20.09.2012 г. у суда не имеется, договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01 февраля 2014 г., что не противоречит норма ГК РФ о заключении договора и ФЗ в„– 159", поскольку считает его ошибочным.
По мнению заявителя, включение сторонами в спорный договор условия о неустойке противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159), при рассмотрении настоящего спора суд неверно применил статьи 445 и 446 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец (продавец) и ответчик (покупатель) с протоколом разногласий подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012, по условиям которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях договора нежилое помещение общей площадью 103,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 12а.
Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела в„– А82-15365/2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2013 первый абзац пункта 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата имущества осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 110 355 рублей 29 копеек 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.3 договора".
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,67 процента годовых.
Суд изложил пункт 4.3 договора в решении от 31.12.2013 следующим образом: "В случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.2 договора (без учета начисляемых процентов по рассрочке) за каждый день просрочки".
По передаточному акту от 01.02.2014 нежилое помещение принято покупателем.
Переход права собственности к ответчику, а также наличие обременения в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы 19.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015).
Сославшись на отсутствие оплаты по договору, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Из указанной правовой нормы следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи считается заключенным с 01.02.2014: вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу в„– А82-18447/2014.
Довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статей 445 и 446 ГК РФ, что исключило возможность удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы о исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу следующего вывода: "В связи с чем правовых оснований считать договор заключенным 20.09.2012 г. у суда не имеется, договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01 февраля 2014 г., что не противоречит норма ГК РФ о заключении договора и ФЗ в„– 159".
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате имущества в рамках спорного договора с 12.03.2014 по 05.12.2014.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил суду контррасчет ее размера.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, поэтому обоснованно снизил ее размер до 100 000 рублей.
Довод заявителя о том, что условие о неустойке, включенное в текст спорного договора противоречит Закону в„– 159, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку названный пункт включен в договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу в„– А82-15365/2012.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А82-18447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------