АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А43-6382/2015

Резолютивная часть объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью ЗХО "Заря":
Веткина А.Е. (доверенность от 17.03.2015),
Шкилева А.О. (доверенность от 17.03.2015),
от ответчика - Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича:
Кормилицыной Т.А. (доверенность от 28.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-6382/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью ЗХО "Заря"
(ОГРН: 1045206845419)
к Хаметшину Рамилю Хаметсаитовичу
(ИНН: 524903273299)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЗХО "Заря" (далее - ООО ЗХО "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Хаметшину Рамилю Хаметсаитовичу о взыскании 21 612 756 рублей 70 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями бывшего директора Общества Хаметшина Р.Х.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с Хаметшина Р.Х. в пользу ООО ЗХО "Заря" 19 274 485 рублей 62 копеек убытков; отказал во взыскании 2 338 271 рубля 08 копеек. Суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ЗХО "Заря" к ООО "Комплект-Инжиниринг" в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями Хаметшина Р.Х. по отношению к ООО ЗХО "Заря", и, как следствие, - о возникновении у Общества убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Комплект-Инжиниринг"; принял отказ ООО ЗХО "Заря" от иска в части взыскания убытков в сумме 5 278 446 рублей 86 копеек, отменил решение в части отказа от иска, прекратил производство по делу в этой части; оставил в остальной части решение без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Хаметшин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вынесенные судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 3 280 401 рубль 87 копеек убытков вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Хаметшина Р.Х. и фактом наличия убытков в размере взысканной суммы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Хаметшин Р.Х. являлся директором и участником ООО ЗХО "Заря" с 01.01.2011 по 19.05.2014.
Одновременно Хаметшин Р.Х. являлся директором и участником ООО "Комплект-Инжиниринг".
Из пояснений представителя истца следует, что Хаметшин Р.Х., являясь директором ООО ЗХО "Заря", руководил его деятельностью, заключал договоры на изготовление (поставку) оборудования, проводил встречи с контрагентами.
При обращении потенциальных покупателей для заключения договоров с ООО ЗХО "Заря" Хаметшин Р.Х. оговаривал с ними предмет договора, цену, но в итоге предлагал заключить договор не с ООО ЗХО "Заря", а с аффилированной с Хаметшиным Р.Х. организацией - ООО "Комплект-Инжиниринг", которую контрагенты ошибочно воспринимали в качестве аффилированного лица по отношению к ООО ЗХО "Заря", поскольку Хаметшин Р.Х. являлся руководителем обоих обществ одновременно. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Дзержинсктехномаш" от 18.03.2015, письмом ООО НПП "Экол НН" от 18.03.2015, письмом ОАО "Авиабор" от 18.03.2015.
ООО "Комплект-Инжиниринг" приобретало у ООО ЗХО "Заря" согласованный с покупателем товар по существенно заниженной цене. Таким образом, ООО ЗХО "Заря" причинялись убытки (упущенная выгода) в виде разницы в цене, которую заплатили покупатели в пользу ООО "Комплект-Инжиниринг", и суммой, полученной ООО ЗХО "Заря" от ООО "Комплект-Инжиниринг" за ту же самую продукцию.
По данной схеме Хаметшин Р.Х. через ООО "Комплект-Инжиниринг" заключил договоры с ООО "Промоборудование", ООО "Дзержинсктехномаш", ОАО "Авиабор", ООО "Синтез Ацетон", ООО "Стенкортрейд", ООО "Стройметалл", ООО ПКИ "Вокэнергомаш", ООО "Волжский институт машиностроения", ООО НПП "Экол НН", ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект" и реализовал продукцию на общую сумму 74 095 687 рублей 62 копейки.
ООО "Комплект-Инжиниринг" приобрело данную продукцию у ООО ЗХО "Заря" по цене 54 560 436 рублей. Таким образом, разница составила 19 535 251 рубль 62 копейки.
Истец полагает, что Хаметшин Р.Х., создав указанную схему реализации продукции через аффилированную с ним организацию-посредника, использовав деловую репутацию ООО ЗХО "Заря", действовал недобросовестно при наличии конфликта интересов между его личными интересами (как участника и директора ООО "Комплект-Инжиниринг") и интересами истца.
Данные сделки между ООО ЗХО "Заря" и ООО "Комплект-Инжиниринг" в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются сделками с заинтересованностью. Однако Хаметшин Р.Х. скрыл их заключение от общего собрания участников ООО ЗХО "Заря", поскольку они не были одобрены в установленном законом порядке.
Как считает истец, Хаметшин Р.Х. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО ЗХО "Заря". Совершаемые им от имени ООО ЗХО "Заря" сделки с ООО "Комплект-Инжиниринг", а не напрямую с реальными покупателями, которые заинтересованы в продукции ООО ЗХО "Заря", причинили последнему убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 535 251 рубля 62 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с Хаметшина Р.Х. реальный ущерб в сумме 992 534 рубля, неосновательно перечисленной с банковского счета ООО ЗХО "Заря" на банковский счет ООО "Комплект-Инжиниринг" по несуществующим обязательствам, а также убыток в размере 1 084 971 рубля 08 копеек, поскольку решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Нижегородской области от 06.08.2014 в„– 11-26 ООО ЗХО "Заря" доначислены суммы неуплаченного НДС за 3-й квартал 2010 года в размере 795 087 рублей 13 копеек и суммы 289 883 рубля 95 копеек пеней.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЗХО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В пункте 2 названного постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Суд установил, что Хаметшин Р.Х., будучи директором и участником ООО ЗХО "Заря", одновременно являлся директором и участником ООО "Комплект-Инжиниринг" - организации, имеющей аналогичные (однородные) с истцом виды деятельности (продажу промышленного оборудования), то есть осуществляющей конкурирующую деятельность. Следовательно, Хаметшин Р.Х. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО ЗХО "Заря" в условиях конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность в привлечении клиентов для ООО "Комплект-Инжиниринг" и получении последним прибыли влияла на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя истца как конкурирующей компании на рынке торговли промышленным оборудованием. Ответчик умышленно создал ситуацию, при которой за счет деловой репутации ООО ЗХО "Заря" основную выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО "Комплект-Инжиниринг" (аффилированная с ответчиком).
В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 04.04.2002 в„– 421/р, являлось бы раскрытие участникам общества информации о совершенных им сделках с заинтересованностью. Однако Хаметшин Р.Х. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни позднее. Сделки с заинтересованностью не были одобрены в установленном законом порядке общим собранием участников ООО ЗХО "Заря".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, в том числе письма ООО "Дзержинсктехномаш" от 18.03.2015, ООО НПП "Экол НН" от 18.03.2015, ОАО "Авиабор" от 18.03.2015, и пришел к правомерному выводу о доказанности совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ЗХО "Заря" к ООО "Комплект-Инжиниринг" в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями Хаметшина Р.Х. по отношению к ООО ЗХО "Заря", и, как следствие, - возникновения у ООО ЗХО "Заря" убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично заявленный иск.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А43-6382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------