АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А79-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Михайлова М.С. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Чебоксары
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-467/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес"
(ИНН: 2130079566, ОГРН: 1102130011873)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - Общество) о взыскании 279 607 рублей 29 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 13.04.2015, в том числе по договорам: от 18.10.2013 в„– 31 в размере 11 041 рубля 63 копеек; от 18.10.2013 в„– 32 в размере 11 041 рубля 63 копеек; от 18.10.2013 в„– 33 в размере 11 041 рубля 62 копеек; от 18.10.2013 в„– 36 в размере 16 185 рублей 87 копеек; от 18.10.2013 в„– 43 в размере 13 199 рублей 85 копеек; от 18.10.2013 в„– 44 в размере 13 736 рублей 37 копеек; от 18.10.2013 в„– 45 в размере 13 199 рублей 85 копеек; от 18.10.2013 в„– 46 в размере 16 185 рублей 87 копеек; от 18.10.2013 в„– 47 в размере 11 999 рублей 87 копеек; от 18.10.2013 в„– 48 в размере 12 948 рублей 69 копеек; от 18.10.2013 в„– 49 в размере 21 041 рубля 63 копеек; от 18.10.2013 в„– 50 в размере 20 213 рублей 24 копеек; от 18.10.2013 в„– 51 в размере 19 051 рубля 24 копеек; от 18.10.2013 в„– 52 в размере 21 041 рубля 63 копеек; от 18.10.2013 в„– 53 в размере 17 999 рублей 80 копеек; от 18.10.2013 в„– 54 в размере 23 278 рублей 80 копеек; от 18.10.2013 в„– 55 в размере 13 199 рублей 85 копеек; от 18.10.2013 в„– 56 в размере 13 199 рублей 85 копеек.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.07.2015 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 270 606 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.
Администрация заявила в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчику и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары производить действия по снятию Общества с регистрационного учета до исполнения решения суда.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2015 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Не согласившись с определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер, поскольку Общество начало процедуру по ликвидации; 23.11.2015 изменился состав учредителей и юридический адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2015. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по делу, что приведет к причинению значительного ущерба бюджету города Чебоксары.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое определение.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно второму абзацу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары производить действия по снятию Общества с регистрационного учета до исполнения решения суда, истец обосновывает свои требования началом процедуры ликвидации ответчика, а также изменением состава его учредителей и юридического адреса.
Рассмотрев заявление Администрации, суд второй инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии к тому оснований ввиду его необоснованности. Суд указал, что изменение состава учредителей Общества и смена юридического адреса не свидетельствуют о начале процедуры ликвидации Общества, в связи с чем данные обстоятельства и даже инициирование процедуры ликвидации Общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.
Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления Администрации о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.
Аргументы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А79-467/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------