АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А28-2076/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3"
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-2076/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз"
ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3"
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "Центр Технических Экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Учреждение) с заявлением о возмещении 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, удовлетворил заявление. Суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" к возмещению расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными и отвечают признаку разумности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 16.12.2015 и отказать ООО "Центр Технических Экспертиз" в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что включение в состав судебных расходов стоимости услуг представителя, связанных с досудебными действиями незаконно, расчет судебных расходов являются неверными, истец не представил доказательств факта оказания всех видов услуг, предусмотренных договором. Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы заявителя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Подробно доводы Учреждение изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А28-7026/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу в„– А28-2076/2015 исковые требования ООО "Центр Технических Экспертиз" удовлетворены, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в пользу ООО "Центр Технических Экспертиз" взысканы задолженность в размере 860 000 рублей и пени в сумме 25 128 рублей 03 копеек.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Центр Технических Экспертиз" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П и от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктом 7 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Учреждения.Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с решением первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы Учреждения о том, что расчет судебных расходов является неверным и истец не представил доказательств факта оказания всех видов услуг, предусмотренных договором, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенный между ООО "Центр Технических Экспертиз" и Игумновой М.В.; дополнительное соглашение от 20.05.2015; акты о принятии оказанных услуг от 02.03.2015 в„– 1 и от 25.06.2015 в„– 2 на общую сумму 60 000 рублей; расходные кассовые ордера от 02.03.2015 в„– 67 и от 25.06.2015 в„– 103 на общую сумму 60 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждены документально и произведены в разумных пределах.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.
Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им соответствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в состав судебных расходов включались досудебные услуги представителя, несостоятелен. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, явились необходимыми, оправданными, отвечают признакам разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А28-2076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------