АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А43-4087/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Самойловой А.А. (доверенность от 12.03.2015 в„– 32),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-4087/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1035200523841, ИНН: 5249008198)
о взыскании 292 709 рублей 34 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района",
общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-лизинг",
и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 292 709 рублей 34 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-лизинг" (далее - ООО "Приволжье-лизинг").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу договора лизинга собственником теплосчетчиков является общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-лизинг"; собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, поэтому обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета энергетических ресурсов возложена на управляющую организацию - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", а ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком. ОАО "РЖД" считает, что истец не подтвердил факт возникновения у него предъявленных ко взысканию расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на жалобу и ее представитель (Разин Р.А. по доверенности от 0607.2015 в„– 179), участвующий в судебном заседании до перерыва, не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижний Новгород улица Архангельская, дом 17; улица Вольская, дом 13а; улица Литературная, дом 19; улица Октябрьской революции, дома 42 и 51, что подтверждено имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственники жилых многоквартирных домов, в том числе ОАО "РЖД", не исполнили обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ), в результате чего ОАО "Теплоэнерго" провело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения, путем заключения с ООО "Приволжье-лизинг" договора от 09.01.2013 в„– 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию ОДПУ.
ООО "Приволжье-лизинг" и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" заключили договор от 09.01.2013 в„– 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорных многоквартирных домах.
Согласно акту от 28.06.2013 ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" смонтировало, ввело в эксплуатацию ОДПУ, в том числе в спорных домах, и передало их ОАО "Теплоэнерго".
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Общая площадь помещений ответчика принята в размерах согласно заключенному договору и свидетельствам о регистрации права.
Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ. Исходные данные и результаты вычислений приведены в сводном расчете возмещения расходов на установку ОДПУ.
По расчету истца общая сумма задолженности составила 292 709 рублей 34 копейки.
На оплату расходов на установку ОДПУ ОАО "Теплоэнерго" выставило ОАО "РЖД" счета и акты согласования цены от 01.07.2013 на сумму 292 709 рублей 34 копейки.
ОАО "Теплоэнерго", сославшись на неоплату ОАО "РЖД" понесенных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 218 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, как и обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов возложена на ОАО "РЖД", как на собственника помещений в многоквартирных домах.
Между тем суды не учли следующее.
Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил в„– 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к") и 28 (подпункту "а") Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 24 и 26 Правил в„– 491).
Из приведенных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной своей деятельности.
При рассмотрении дела ОАО "РЖД" заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление спорными многоквартирными домами осуществляет управляющая компания - ОАО "ДК Канавинского района", однако суд не выяснил вопрос, заключило ли ОАО "РЖД" договор на управление многоквартирными домами и кто является обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определить надлежащего ответчика и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А43-4087/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------