АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А11-4295/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-4295/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГМА"
(ИНН: 3721006188, ОГРН: 1043700740654)
о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 037 948 рублей задолженности и 118 821 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2013 по 20.04.2015.
Суд решением от 14.07.2015 удовлетворил иск.
Общество 31.08.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 14.07.2015 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 1 216 337 рублей 78 копеек.
Суд определением от 01.09.2015 удовлетворил заявление Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 оставил определение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества. По мнению Предпринимателя, истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность и целесообразность принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части 1 статьи 90 Кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суды установили, что в рассматриваемом случае Общество, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, исходило из того, что Предприниматель длительное время не исполняет обязательство по уплате задолженности, а затягивание судебного процесса с его стороны предоставляет ответчику возможность реализовать имущество с целью неисполнения решения суда.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника может привести к причинению ущерба Обществу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А11-4295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------