АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А11-13398/2015

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Котовой И.Д. (доверенность от 30.03.2016 в„– 2),
Целовальникова Н.Н. (доверенность от 24.08.2016 в„– 4)
от ответчика: Трушина М.Ф. (доверенность от 24.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016,
принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-13398/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Владимирская строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра"
о взыскании 1 963 996 рублей 24 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (далее - ООО "Владимирская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (далее - ООО "Дорстрой Истра") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2015 в„– 6-ус-15 в сумме 1 940 516 рублей и неустойки в сумме 202 072 рублей 37 копеек.
Суд решением от 11.05.2016 взыскал с ООО "Дорстрой Истра" в пользу ООО "Владимирская строительная компания" долг в сумме 1 940 516 рублей, договорную неустойку в размере 159 381 рубля 5 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 640 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Дорстрой Истра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, истец не опроверг факт некачественного выполнения работ; ответчик не обязан был принимать часть работ, выполненных истцом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем.
ООО "Владимирская строительная компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2015 в„– 6-ус-15, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы. Работы выполняются подрядчиком на дорожном полотне, соответствующем условиям ВСП 38-90.
Согласно пункту 2.2 договора дополнительные работы выполняются на основании заявки заказчика с указанием в ней конкретных объектов.
Как определено в пункте 2.4 договора, предоставленные заказчиком материалы должны быть пригодны для выполнения работ по договору и соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов.
При этом в пункте 2.4.1 договора указано, что щебень гранитный фр. 5 - 10 и битумная эмульсия ЭБК-1 предоставляются заказчиком на основе самовывоза машинами подрядчика (истца) с объекта по адресу: Московская область, Ногинский район, 32 км Ярославско-Горьковского шоссе АБЗ.
Количество предоставляемых материалов указывается в накладной, выписываемой заказчиком (ответчиком по делу).
Согласно пункту 2.4.2 договора для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы из расчета:
- эмульсия ЭБК-1-1.90 кг на кв. м;
- щебень гранитный фр. 5 - 10 - 20 кг на кв. м;
Масса щебня может варьироваться в зависимости от коэффициента насыпной плотности, указываемого в паспорте на поставляемый щебень.
Заказчик гарантирует своевременную передачу подрядчику необходимого количества материалов для выполнения работ согласно заявке.
В соответствии с пунктом 2.5 договора на заказчика возложена обязанность по подготовке дорожного полотна для внесения и распределения материалов подрядчиком, в частности, производства очистки поверхности путем сметания. После выполнения подрядчиком работ заказчик производит уборку неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или комбинированной дорожной машины согласно технологическому регламенту: через 1 час после распределения материалов, через 3 часа после распределения материалов, через 3 суток после распределения материалов, через 2 недели после распределения материалов (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора заказчик осуществляет операционный и технологический контроль за выполнением подрядчиком работ.
В течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ на объекте, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ (пункт 2.9 договора).
В течение 5 дней после получения акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.10 договора).
На основании пункта 3.1 договора результат выполнения работ должен соответствовать следующим требованиям: обеспечение соответствия нормам расхода, установленных заказчиком, количества распределяемых и укладываемых материалов на дорожном полотне, равномерность распределения материалов на дорожном полотне.
В пункте 3.2 договора установлено, что подрядчик не несет ответственности за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ, в частности подготовки дорожного полотна для внесения и распределения материалов и уборки неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения (СНиП 3.06.03-85).
Заказчик оплачивает подрядчику выполненные в соответствии с договором работы по объектам (в соответствии с приложением в„– 1 и заявки в соответствии с приложением в„– 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату в пределах оговоренной цены договора. Заказчик может производить оплату несколькими платежами (пункт 4.3 договора).
Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее двух трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Истец указал, что в рамках договора подряда от 20.08.2015 в„– 6-ус-15 он выполнил работы на сумму 1 940 516 рублей и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 в„– 1 на данную сумму, счет от 19.10.2015 в„– 89, справку о стоимости работ по форме в„– КС-3.
ООО "Дорстрой Истра" акт не подписало, возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не заявило.
ООО "Владимирская строительная компания" направило в адрес ООО "Дорстрой Истра" претензию (исх. от 02.12.2015 в„– 273) с требованием в трехдневный срок вернуть подписанные акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 или дать обоснованный отказ.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что на основании заявки Раменского РУАД от 18.09.2015 ГБУ МО "Мосавтодор" поручило провести экспертизу по оценке качества выполненных работ по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Ногинск - Ельня - Стулово - Л. Петровский в Ногинском районе Московской области, выполненной ООО "Дорстрой Истра".
Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ГУП МО "Лабрадор".
Согласно заключению о фактическом уровне качества выполнения поверхностной обработки, по результатам измерений и обследований определено несоответствие требуемых параметров фактическим данным, установленным требованиям СТО 2633397 ГБУ МО "Мосавтодор" 1.2.1.02-2014 "Стандарт организации. Требования к качеству содержания автомобильных дорог, регионального или межмуниципального значения Московской области", а именно: вместо требуемых 98 процентов соответствия эталону фактически соответствие составило 15,80 процента. В связи с этим ООО "Дорстрой Истра" не считает работу выполненной и отказывает в оплате выполненных работ.
Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 713, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Дорстрой Истра" в пользу ООО "Владимирская строительная компания" долг в сумме 1 940 516 рублей, договорную неустойку в размере 159 381 рубля 5 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 640 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.
На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
ООО "Владимирская строительная компания" в качестве доказательств выполнения работ представило в суд односторонние акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 на сумму 1 940 516 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 в„– 1 на сумму 1 940 516 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, так как признали мотивы ответчика на отказ от подписания акта выполненных работ необоснованными.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Владимирская строительная компания" в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности в размере 1 940 516 рублей и неустойки, начисленной с 12.12.2015 по 06.04.2016 в размере 159 381 рубля 5 копеек на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, данный довод был обоснованно отклонен судами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды учли, что в процессе рассмотрения спора ходатайства о проведении судебной экспертизы, в частности, с целью установления качества работ, выполненных истцом, не заявлялись.
Из представленного суду первой инстанции договора не следует, что работы не могут быть приняты по мере их выполнения, а требуется выполнение работ в полном объеме, поэтому ссылка ответчика на отсутствие обязанности принять выполненные работы отклоняется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба ООО "Дорстрой Истра" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-13398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------