АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А31-13624/2014

21 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного пассажирского автотранспортного
предприятия в„– 4 города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-13624/2014
по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в„– 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
Костромской области в лице департамента финансов Костромской области
(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),
департамента по труду и социальной защите населения Костромской области
(ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860),
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат"
(ИНН: 4401090440, ОГРН: 1084401005930),
и

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие в„– 4 города Костромы (далее - МУ ПАТП в„– 4 города Костромы, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Управление) о взыскании 3 352 126 рублей 68 копеек в возмещение убытков.
Арбитражный суд Костромской области к участию в деле привлек в качестве второго ответчика Костромскую область в лице департамента финансов администрации Костромской области (далее - Департамент финансов) и департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент соцзащиты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
МУ ПАТП в„– 4 города Костромы не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправильно применили статьи 15, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли постановление администрации Костромской области от 30.12.2010 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма компенсации затрат, понесенных Предприятием в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, подлежит возврату из бюджета. Предприятие обращает внимание, что расчет исковых требований включает в себя суммы, полученные им из бюджета Костромской области; указывает, что суды незаконно переложили на него бремя финансирования мер социальной защиты. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление и Департамент финансов в отзывах отклонили доводы Предприятия, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент соцзащиты и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является организацией общественного транспорта, осуществляющей деятельность по перевозке населения городским пассажирским транспортом по льготным проездным документам.
Согласно расчету, приложенному к иску, Предприятие не дополучило от граждан плату за проезд в размере 3 352 126 рублей 68 копеек в связи с предоставлением отдельной категории граждан права льготного проезда на автобусном транспорте.
В соответствии с Порядком осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 в„– 428-а (далее - Порядок), истцу были перечислены денежные средства в размере 5 655 388 рублей 32 копеек в целях компенсации расходов (затрат), связанных с предоставлен проезда по льготным проездным документам отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области.
Из пояснений истца, льготным категориям граждан при приобретении льготного проездного билета выплачено 4 094 325 рублей.
Предприятие, посчитав, что сумма возмещения, выплаченная из областного бюджета, не покрыла в полном объеме его потери, обратилось в суд с иском об их взыскании.
Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 в„– 429-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что перевозчику из бюджета были возмещены убытки в соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок (формулу) их возмещения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 790 Кодекса установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 на территории Костромской области утвержден Порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области.
Согласно названному порядку размер сумм выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат) по договорам за отчетный период определяется по установленной формуле.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Костромская область, в соответствии с указанным нормативным актом, полностью выплатила истцу недополученные доходы за спорный период, применив методику расчета, предусмотренную Порядком.
Истец не отрицает, что получил указанные средства в сумме, определенной Порядком, но произвел расчет цены иска за этот же период без учета норм названного порядка.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что расчет суммы подлежащих возмещению убытков Предприятия должен производиться в соответствии с Порядком, который надлежащим образом не оспорен и не признан недействительным. В отсутствие у истца доказательств несения иных убытков по смыслу статьи 15 Кодекса размер недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 в„– 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 в„– 301-ЭС14-2273).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А31-13624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в„– 4 города Костромы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в„– 4 города Костромы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------