АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А28-15034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПрофМед"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-15034/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПрофМед"
(ИНН: 4345335887, ОГРН: 1124345018049)
к кредитному потребительскому кооперативу кредитный клуб "Дело и деньги"
(ИНН: 4345344592, ОГРН: 1124345027157),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Практика"
(ИНН: 5920041342, ОГРН: 1135920001800),
Щесюк Лариса Александровна,
о взыскании 6 100 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПрофМед" (далее - Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу кредитный клуб "Дело и деньги" (далее - Кооператив) о взыскании стоимости имущества в размере 6 100 000 рублей в связи с неисполнением Кооперативом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу в„– А28-11744/2014 в части применения последствий недействительности соглашения от 27.02.2014 в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке, а именно: аппарата флюорографического цифрового "Проматрикс-РП" по ТУ 9442-037-42254364-2010 (паспорт АСЛВ 38639.037 ПС (март 2011 года) и ультразвуковой систему LOGIQ Р6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - Общество) и Щесюк Лариса Александровна.
Суд первой инстанции решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды сочли недоказанным факт неисполнимости решения суда по делу в„– А28-11744/2014, вследствие чего они установили вероятность двойного взыскания с ответчика в случае удовлетворения иска при наличии неоконченного исполнительного производства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медицинский центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2016 и постановление от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что, поскольку в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А28-11744/2014, взыскателем значится Общество, Медицинский центр имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества.
Истец утверждает, что при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 Медицинский центр не допустил злоупотребление правом, поэтому он не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод судов о вероятности двойного взыскания имеет предположительный характер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А28-15034/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что Медицинский центр (залогодатель) и Кооператив (залогодержатель) заключили соглашение от 27.02.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиям которого в обеспечение обязательств Щесюк Л.А. (должника) перед залогодержателем по договору новации от 27.02.2014 в размере 7 575 000 рублей Медицинский центр передал Кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование: аппарат флюорографический цифровой "Проматрикс-РП" и ультразвуковую систему LOGIQ Р6 (пункт 1 соглашения).
В рамках дела в„– А28-11744/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Медицинскому центру и Кооперативу о признании недействительными договора залога от 27.02.2014 (предметом залога являлось спорное оборудование) и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кооператива возвратить Медицинскому центру спорное оборудование.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2015 по делу в„– А28-11744/2014 суд признал недействительным соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.02.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кооператива возвратить Медицинскому центру полученное по соглашению оборудование.
На основании исполнительного листа, выданного судом 30.04.2015 по делу в„– А28-11744/2014, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Суд определением от 10.07.2015 в рамках указанного дела отказал Кооперативу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку Кооператив не доказал факт отсутствия оборудования; на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил решение суда от 30.01.2015 в добровольном порядке.
Посчитав, что Кооператив уклоняется от возврата спорного имущества, Медицинский центр обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поводом для настоящего иска явилось невыполнение ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу в„– А28-11744/2014 в части применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением указанного судебного акта в виде передачи оборудования в натуре Медицинский центр в исковом порядке потребовал взыскать с Кооператива стоимость невозвращенного имущества по рыночной цене, согласованной сторонами в договоре залога и составляющей общую сумму 6 100 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при обращении в суд в исковом порядке (а не с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела в„– А28-11744/2014) и при недоказанности факта окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела в„– А28-11744/2014, либо наличия иных препятствий для исполнения судебного акта по указанному делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости невозвращенного имущества.
Ссылка Медицинского центра на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы. Вместе с тем применение данной нормы не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды правомерно сочли, что удовлетворение настоящего иска при наличии неисполненного судебного акта по делу в„– А28-11744/2014 и при недоказанности невозможности его исполнения может привести к двойному взысканию с ответчика. Указание заявителя на обратное противоречит материалам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А28-15034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПрофМед" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ПрофМед" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------