АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А43-9076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Гусевой О.Л. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-02),
от ответчика: Ерошенко П.С. (доверенность от 17.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-9076/2015
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле"
(ИНН: 5262294558, ОГРН: 1135262010344)
об установлении размера компенсации за имущество,
изымаемое для государственных нужд,
и

установил:

в рамках дела в„– А43-2123/2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" (далее - ООО "Коммерческое поле") об изъятии земельного участка площадью 51 472 квадратных метра, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, расположенного на правой стороне транспортной развязки Бор - Киров в городе Бор Нижегородской области, для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок и об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в размере 8 470 000 рублей.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2015 требование об установлении размера компенсации выделено в отдельное производство в„– А43-9076/2015.
Исковое требование основано на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ) и мотивировано несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Руководствуясь статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, удовлетворил заявленное требование и определил компенсацию за спорное имущество в размере 38 604 000 рублей, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно установили размер рыночной стоимости здания на основании недостоверного и недопустимого заключения повторно судебной экспертизы от 18.03.2016 в„– 2/2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-центр "САНИНО" (далее - ООО "Консалтинг-центр "САНИНО"); эксперт не полностью провела исследования и анализ наиболее эффективного использования объекта, подобрала неравнозначные аналоги; размер компенсации подлежал определению в соответствии с представленным истцом отчетом от 01.08.2014 в„– 229-2/2014, подготовленным закрытым акционерным обществом "Инвестконсалтинг" (далее - ЗАО "Инвестконсалтинг") и имеющим положительное заключение саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся приведенных подателем жалобы доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Правительство Нижегородской области вынесло распоряжение от 18.09.2014 в„– 1729-р об изъятии путем выкупа для государственных нужд находящегося в собственности ООО "Коммерческое поле" земельного участка площадью 51 472 квадратных метра, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, расположенного на правой стороне транспортной развязки Бор - Киров в городе Бор Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу в„– А43-2123/2015 прекращено право собственности ООО "Коммерческое поле" на указанный земельный участок.
Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ.
Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований Министерство представило суду отчет ЗАО "Инвестконсалтинг" от 01.08.2014 в„– 229-2/2014, согласно которому выкупная цена составила 8 470 000 рублей. Возразив против иска, ответчик сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка" от 16.01.2015 в„– 01/02, в котором обозначено 151 972 000 рублей выкупной стоимости.
Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд назначил судебную экспертизу и по ходатайству сторон комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "ИКС", обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная компания".
По результатам рассмотрения замечаний сторон, анализа заключений и заслушивания пояснений экспертов суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, порученную ООО "Консалтинг-центр "САНИНО".
Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и заслушав пояснения принимавшей участие в повторной судебное экспертизе эксперта Савельевой С.В., вызванной в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что заключение повторной судебной экспертизы от 18.03.2016 в„– 2/2016, проведенной экспертом ООО "Консалтинг-центр "САНИНО", соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, поэтому обоснованно установили выкупную стоимость изъятого имущества в размере 38 604 000 рублей.
Министерство не опровергло указанное заключение. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данного ими заключения.
Суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы с учетом позиции сторон и количества имеющихся в деле доказательств и результатов участия в судебном заседании экспертов.
Вопреки доводу подателя жалобы, законы от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ и от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд. Согласно статье 17.1 Закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора, заключенного заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, поэтому положительное заключение саморегулируемой организации на отчет ЗАО "Инвестконсалтинг" от 01.08.2014 в„– 229-2/2014, подготовленный закрытым акционерным обществом "Инвестконсалтинг", не имело для суда заранее установленной силы и оценивалось наравне с другими доказательствами по делу.
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-9076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-9076/2015, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------